Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2017 ~ М-1384/2017 от 28.02.2017

№ 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Л.Н. к Евсеенкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 29.12.2015 собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности являлись истец и ее мама ФИО1. 29.12.2015 произошло залитие квартиры горячей водой. Согласно акта от 30.12.2015 и ответа от 19.01.2016 ООО УО «Карельская Лифтовая Компания, залитие произошло вследствие ремонтных работ на центральном отоплении жильцами квартиры № того же дома, без согласования о проведении работ с управляющей компанией. Квартира № принадлежит на праве собственности Евсеенкову В.И. В результате залития пострадали две комнаты и коридор, отключилась электроэнергия. Согласно отчета ООО «Экспертно-консультационный центр» сумма ущерба составила 78348 руб. В указанный отчет не вошел ремонт электрической сети квартиры, который подтверждается чеками на закупку материалов для его проведения (чек от 02.03.2016 на сумму 522 руб., от 04.03.2016 - на сумму 315 руб.). Так же в результате залития вышел из строя холодильник Stinol, установленный в коридоре. Ремонт холодильника составил 1800 руб., ремонт произведен без его вывоза в сервисный центр 19.02.2016. 08.02.2016 ответчику было направлено письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос компенсации по залитию квартиры. Данное письмо получено ответчиком 18.02.2016, однако никаких действий со своей стороны он не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 86330, 68 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3927 руб.

Определением судьи от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Определением судьи от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ИП Федотов Н.Н..

Истец и ее представитель Комягин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно указал, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению Евсеенковым В.И., поскольку с его разрешения было допущено вмешательство в систему отопления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокин А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что Евсеенков В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что имущественный ущерб, причиненные истцу, подлежит возмещению за счет ИП Федотова Н.Н., поскольку именно им производились работы на системе отопления.

Третье лицо ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ИП Федотов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Пилипчук Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что 29 декабря 2015 года произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от 30.12.2015 №, подготовленный управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО УО «Карельская лифтовая компания», согласно которому при обследовании выявлены следующие повреждения: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на стене пострадали обои, желтые подтеки, местами воздушные пузыри и отслоение обоев, на потолке отслоение краски и желтые подтеки на стыках панельных плит; комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке желтые подтеки, отслоение краски, на обоях желтые подтеки, отслоение обоев, отслоение краски на откосе входа на балкон; коридор – на потолке желтые подтеки, на стенах желтые подтеки. Со слов собственника возможно пострадала проводка, нет света в жилых комнатах, не работают розетки, выключатели.

В соответствии с указанным актом залитие произошло из квартиры №, причина залития – «жильцы квартиры № собственными силами производили ремонтные работы на центральном отоплении, которое находилось под давлением».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала приема заявок, в соответствии с которой «залитие произошло из квартиры №, на момент приезда аварийно-ремонтной службы в квартире № работал частник по замене радиатора».

Квартира №, из которой произошло залитие истца, принадлежит ответчику на праве собственности. Стороной ответчика факт залития, а также его обстоятельства не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 78348 руб. Оценка произведена в ценах 4 квартала 2015 года.

Расходы по составлению отчета составляют 5000 руб. и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 19.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 29.12.2015 залития, суду не представлено.

При этом, ответчик оспаривает свою вину в произошедшем залитии, полагает надлежащим ответчиком по делу ИП Федотова Н.Н., которым производились работы по замене радиаторов отопления.

Действительно, 28.12.2015 в квартире № по <адрес> производились работы по замене трех радиаторов на основании договора, заключенного с ИП Федотовым Н.Н.

Судом также установлено, что имущество истца застраховано в <данные изъяты> по договору страхования. Страховой компанией произошедшее залитие признано страховым случаем, произведена выплата истцу страхового возмещения на сумму 4800 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <данные изъяты> с требованием к Евсеенкову В.И. о взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке суброгации.

При рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к Евсеенкову В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации судом было установлено, что Евсеенков В.И. частным порядком с привлечением третьих лиц производил замену радиаторов отопления в квартире, не поставив об этом в известность обслуживающую организацию, заявок о согласовании на переустановку инженерного оборудования и отключении стояка центрального отопления в управляющую организацию не подавал, при выявлении течи в стояке отопления 29.12.2015 аварийную службу не вызывал, о возникновении аварийной ситуации управляющую организацию не уведомил, мер по предотвращению аварии не предпринял.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.10.2016 исковые требования <данные изъяты> к Евсеенкову В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены, с Евсеенкова В.И. в порядке суброгации в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 4800 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что залив произошел из квартиры ответчика и его причиной явилась замена радиаторов лицом, не являющимся сотрудником управляющей организации ООО УО «Карельская лифтовая компания», замена оборудования осуществлялась с нарушением установленных обязательных требований к его проведению (без уведомления и согласования с управляющей организацией), суд признает Евсеенкова В.И. надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Федотов Н.Н., суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенным, при этом учитывая, что договор с ИП Федотовым Н.Н. заключался супругой ответчика, между ними имели место иные правоотношения.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости причиненного ущерба, а также повреждений к нему относящихся, определением суда от 14.04.2017 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», подготовленному на основании определения суда, в результате залития помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 29.12.2015, образовались следующие повреждения: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на стенах следы залития, отслоение обоев, на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоя местами, следы залития на стыках плит; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоя местами, следы залития, на стенах залитие по всей площади стен, отслоение краски откоса балконной двери, на откосах оконных отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на окне отслоение окрасочного слоя, коробление, отслоение окрасочного слоя межкомнатной двери; прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоя местами, следы залития, на стенах следы залития, отслоение обоев, вздутие покрытия пола, повреждение светильников, выключателя в результате залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 4 квартал 2015 года с учетом НДС без учета износа составляет 86330 руб., с учетом износа – 76387 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 86330 руб.

Однако ко взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере 78348 руб., учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на приобретение материалов для ремонта электросети в размере 837 руб., в подтверждение чего представлены чеки на сумму 522 руб. и 315 руб. Однако оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не усматривается, поскольку возникшие в результате залития повреждения электросети учтены экспертом в заключении, данные повреждения включены в стоимость восстановительного ремонта.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов, вызванных ремонтом холодильника «Stinol», поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением холодильника и затоплением квартиры истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что моральный вред взаимосвязан с действиями ответчика по заливу квартиры, суд полагает в указанном требовании истца надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета ООО «Экспертно-консультационный центр» уплачено 5000 руб., также понесены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 115,68 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Пилипчук Л.Н. были заявлены исковые требования на сумму 79185 руб., однако в ее пользу с Евсеенкова В.И. решением суда взыскано лишь 78348 руб., то есть объем исковых требований, которые удовлетворены, составил 98,94 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Евсеенкова В.И. в пользу Пилипчук Л.Н. составят 5289,02 руб., из расчета: (5000 руб. + 230 руб. + 115,68 руб.) x 98,94 %.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2550,44 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7839,46 руб. (5289,02 руб. + 2550,44 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пилипчук Л.Н. к Евсеенкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеенкова В.И. в пользу Пилипчук Л.Н. возмещение вреда, причиненного залитием, в размере 78348 руб., судебные расходы в сумме 7839,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.