Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1841/2013 от 07.08.2013

Дело № 33 - 1841

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Грибановой <...> к Французовой <...> об устранении препятствий в пользовании домовладением и изменении конструкции и размера крыши над жилой пристройкой и домом ответчика,

по апелляционной жалобе Грибановой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибановой <...> к Французовой <...> об устранении препятствий в пользовании домовладением и изменении конструкции и размера крыши над жилой пристройкой и домом ответчика оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Грибановой И.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчицы по доверенности Чеботарева А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грибанова И.В. первоначально обратилась в суд иском к Французовой Г.А. о приостановлении возведения самовольной постройки с мансардой с дальнейшим ее демонтажем.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником жилого дома <...> г. Орла.

Ответчик Французова Г.А., являющаяся собственником соседнего дома <...> г. Орла, осуществляет без разрешительной документации и с нарушением норм пожарной безопасности строительство мансарды на основной части своего дома на несущих деревянных столбах без капитальных стен и фундамента.

Ссылалась на то, что самовольное строение ответчика нарушает естественную освещенность центральных комнат. Кроме того, близость указанной постройки может привести к снегозадержанию под окнами, что принесет значительные неудобства в пользовании домом.

По указанным основаниям просила суд обязать Французову Г.А. приостановить возведение самовольной постройки с мансардой и реконструкцию крыши на жилом доме, произвести демонтаж самовольной постройки с мансардой, производить возведение мансарды на жилом доме с дополнительным снегозадержанием, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Грибанова И.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия, уменьшив конструкцию крыши над жилой (самовольно возведенной) пристройкой и домом <...> г. Орла на 4 м 50 см, обосновывая свои требования тем, что увеличение размера крыши жилого дома ответчика стало причиной нарушения инсоляции в доме.

Ссылалась на то, что самовольно возведенная ответчиком пристройка с крышей препятствуют ей в пользовании жилым помещением, поскольку в комнате №2 площадью 16,4 кв.м., выходящей окном на пристройку с крышей ответчика, нарушена инсоляция.

Ответчица Французова Г.А. и представитель Чеботарев А.Т., действующий по доверенности, исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт нарушения ее прав.

Указывали на то, что по результатам проведенной экспертизы инсоляция жилого дома истца обеспечена в соответствии с нормативами. Снижение же коэффициента естественной освещенности в комнате №2, обозначенной в техническом паспорте как коридор, не находится во взаимосвязи с возведенной ответчиком пристройкой и крышей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибанова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом был неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ИП <...> которое судом необоснованно не было принято во внимание, как не соответствующее требованиям с.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, опровергается заключением эксперта <...>

Полагает необоснованным и противоречащим материалам дела заключение экспертизы, проведенной ОАО «Орелоблкоммунпроект», поскольку, по ее мнению, оно выполнено с грубым нарушением методики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.с.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грибанова И.В. является собственником дома <...> г. Орла и земельного участка, расположенного при указанном домовладении(л.д.7).

Ответчик Французова Г.А. является собственником соседнего дома <...> г. Орла и земельного участка при нем (л.д.27).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Материалами дела установлено, что ответчиком Французовой Г.А. к жилому дому осуществлено возведение пристройки вглубь своего земельного участка, при этом справа от фасадной части дома до половины торцевой стены возведена пристройка из силикатного кирпича размером 3,99 м x 3,96 м. Слева по фасаду со стороны жилого дома истца Грибановой И.В. ответчиком установлены металлические опоры, без возведения строения, на которых в том числе держится крыша жилого дома, которая для всего жилого строения является единой. Ответчиком также осуществлена реконструкция крыши жилого дома, в результате которой крыша стала четырехскатной вместо двухскатной, и увеличилась в размерах в высоту по типу мансардной крыши. Размер от земли до конька мансардной кровли составляет 7,3 м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с требованиями к Французовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика изменить и уменьшить конструкцию крыши, Грибанова И. В. ссылалась на то, что именно реконструкция крыши ответчиком стала причиной нарушения инсоляции в ее жилом доме, а именно в комнате № 2 площадью 16,4 кв.м. и комнате №9 площадью 13,5 кв.м.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП <...>.Из заключения эксперта <...> а также объяснений, данных им в судебном заседании, следует, что им проверялась продолжительность инсоляции только в двух комнатах истца под лит. 2 и 9. Согласно представленному техническому паспорту жилой дом истца <...> г. Орла состоит из четырех жилых комнат (л.д.93-120).

Поскольку экспертное исследование было проведено не в полном объеме, судом была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Орелоблкоммунпроект» с привлечением специалистов из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы 13-234 МС 2013, выполненной экспертом ОАО «Орелоблкоммунпроект» <...> с участием экспертов из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» <...> продолжительность инсоляции в жилых помещениях четырехкомнатного жилого дома <...> г. Орла после возведения мансарды дома <...> г. Орла (комнаты №5,7,8,9) требованиям СанПиН удовлетворяет. Поскольку все жилые помещения обеспечиваются нормативной инсоляцией, дополнительных мероприятий по устранению нарушений инсоляции не требуется (л.д.149-180).

Эксперт <...> допрошенный судом первой инстанции, подтвердил свое заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался техническим паспортом домовладения истицы, согласного которого жилыми помещениями являются комнаты №№5,7,8,9. При расчетах им учитывалась возведенная ответчиком мансардная крыша. Комната №2, площадью 16,4 кв.м. является коридором согласно технического паспорта, в связи, с чем инсоляция в ней не проверялась. Однако, даже если бы эта комната была жилой, то инсоляция жилого дома истца обеспечивалась за счет остальных комнат, поскольку согласно положениям СанПиН в четырех и более комнатных квартирах нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в двух комнатах. Также пояснил, что им при проведении экспертизы использовалась новая геодезическая съемка участков домовладений, графо - аналитическим методом с учетом влияния возведенных ответчиком строений произведены расчеты инсоляции жилых помещений (л.д.182).

Из заключения по результатам инструментальных измерений естественной освещенности, проведенных сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» <...> следует, что коэффициент естественной освещенности в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. в пределах нормируемого показателя, в жилой комнате - площадью 16,4 кв.м ниже нормируемого показателя в 1,8 раза, что не соответствует требованиям п.1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Эксперты <...> врач-эксперт ФБУЗ «Центр и эпидемиологии в Орловской области» суду пояснили, что субъективной причиной заниженного коэффициента освещения в комнате площадью 16,4 кв.м., они могут назвать как нестандартный размер окна, так и близко расположенное соседнее здание. При этом указали, что результаты расчетного метода по инсоляции и расчет естественного освещения не противоречат друг другу (л.д. 183,184).

Судом при разрешении спора исследовались технические паспорта жилых домов, а также иные документы, представленные в материалы дела, фотографии земельных участков, из которых следует, что расстояние между жилыми строениями <...> составляет около 2 м 30 см(л.д. 29-48,129).

В соответствии с п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного дома - 3 м с учетом требований условий инсоляции территории и помещений малоэтажной застройки, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 м.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела следует, что данные расстояния между жилыми домами истца и ответчика не были соблюдены при их возведении в 1960-е годы, и в последующем при строительстве ответчиком пристройки в связи со сложившейся ранее застройкой.

Однако сам по себе факт несоблюдения нормативного разрыва между строениями не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца именно возведенной ответчиком мансардной крышей.

Судом при рассмотрении дела также учтено, что комната № 2 площадью 16,4 кв.м. имеет нестандартный оконный проем размером 1,44 м х 1,05 м, что также влияет на уровень освещенности комнаты.

Тот факт, что пристройка с мансардной крышей, возведенная ответчиком, не влияет на освещение комнаты №2 площадью 16,4 кв.м. в доме истца, также подтверждается фотографией, согласно которой тень от пристройки и крыши ответчика не попадает на часть стены дома истца с окном комнаты №2 (л.д.35).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Грибановой И.В., поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению норм и правил в части инсоляции при возведении пристройки с мансардной крышей.

Судебная коллегия полагает, что указанные истицей обстоятельства, как нарушение ее прав, носят предположительный характер, они не могут быть приняты во внимание за основу выводов суда, поскольку закон связывает наступление неблагоприятных последствий для самовольных строений с реально имеющимися нарушениями.

На основании изложенного доводы жалобы истицы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и собранными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Грибановой И.В. на то, что в качестве доказательств нарушение ее прав подтверждается заключением эксперта <...> является голословной и не влечет отмену решения суда, поскольку выводы данного эксперта были проверены судом, в связи с чем по делу назначалась дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Вывод суда о том, что заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и поэтому оно положено в основу принятого судом решения, является правильным, судебная коллегия с ним соглашается и не усматривает при этом нарушений прав истицы.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы истицы, в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи