Решение по делу № 2-1843/2016 ~ М-1351/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1843/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlandar, государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Агат-Центр». Однако между страховой компанией и центром не были согласованы ремонтные работы и оплата счетов по автомобилю Toyota Highlandar государственный регистрационный знак №. В связи с этим, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой согласования с ООО «Агат-Центр» оплатой работ по ремонту автомобиля, однако ответчик в удовлетворении требования истца незаконно отказал.

Согласно заказу-наряду ООО «Агат-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46.598 рублей.

Таким образом, за восстановительный ремонт истец должен заплатить истцу 46.598 руб. 00 коп.

Кроме того, за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 199.054,78 руб. (50.266 руб. 36 коп. х 3 % х 132 дня).

В силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, допустимой ко взысканию со страховщика суммой неустойки является 50.266 руб. 36 коп.

Сложившаяся ситуация причинила истцу существенные душевные страдания. Уклонение ответчика от надлежащего урегулирования ситуации приводит к ежедневным переживаниям, постоянному нервному напряжению. Моральный вред, причинный истцу ответчиком, он оценивает в сумму 5000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, состоящую из:

- 46.598 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения;

- 50.266 руб. 36 кон. - размер неустойки;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА, направление на ремонт СТОА истцу было направлено СМС сообщением ДД.ММ.ГГГГ. Однако от направления истец отказался, просил выплату денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным.

Представитель третьего лица – ЗАО «Тойота Банк» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного Toyota Highlandar государственный регистрационный знак А 034 ВХ 37 от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.320.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 2711.2015 0 1.254.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.188.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.122.000 руб.; страховая премия составила 50.786,36 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженности перед банком заемщик не имеет.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, припарковав автомобиль на автостоянке около <адрес> микр.ДСК <адрес>, стал выходить из транспортного средства. В этот момент мимо проезжал ребенок на велосипеде и случайно упал на автомобиль истца, вследствие чего ТС получило механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», при этом предоставил все необходимые документы, транспортное средство – на осмотр, которое было произведено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду ООО «Агат-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46.598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой согласовать оплату ремонта автомобиля Toyota Highlandar государственный регистрационный знак № с ООО «Агат-Центр». Поскольку данная просьба осталась со стороны страховщика без удовлетворения, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в ООО «Агат-Центр».

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА САО «ВСК» было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что с согласия истца, зафиксированного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, первое направление страховой компанией на ремонт СМС сообщением передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли.

Кроме того, выдача страховщиком направления истцу на СТОА с целью осуществления ремонта автомобиля, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой сумм.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в пользу ФИО2 следует взыскать с САО «ВСК» затраты на ремонт в сумме 46598 руб.

То обстоятельство, что по условиям заключенного договора ремонт автомобиля истца должен был производиться на СТОА по направлению страховщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п.4 ст.10 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Таким образом, замена страховой выплаты (страхового возмещения) на оплату страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества является лишь альтернативным способом восстановления прав.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом суд руководствуется п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46598 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 75598 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46598 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 75598 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО10