Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2013 ~ М-8564/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-9237/15-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т. В. к Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, Товариществу собственников жилья «Чкалова, 45», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», Цуревской Н. А., Воробьевой Л. А., Богдановой Т. М., Пеннину В. А., Приваловой О. АнатО., Манукяну К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Петрозаводску о признании права собственности на незавершённые строительством объект недвижимости и исключении объекта из акта ареста (описи) имущества,

установил:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» (далее - КРОО МЖК) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья: <адрес> доме по <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, в <адрес>. Ответчик в установленные договором сроки строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, истец при этом свои обязательства по оплате выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут объект незавершённого строительства, в виде вышеназванного строящегося дома. По мнению истицы, данные действия могут привести к утрате объекта договора долевого участия и тем самым, нарушению её прав. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительный № <данные изъяты>, исключить объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Чкалова 45», Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ООО «Инжтехстрой», Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М.; Пеннин В.А., Привалова О.А., Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, Манукян К.В., УФССП по Республике Карелия, поскольку они являются взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на объект незавершенного строительства, а в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании истец Алексеева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики, а также судебный пристав-исполнитель, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КРОО МЖК и дольщиком Алексеевой Т.В. был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков для строительства <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> строительный номер <данные изъяты> в <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик перечисляет денежные средства на строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> дома. Плановая сдача объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела. Доводы истца о том, что до настоящего времени объект долевого строительства в установленном Законом и договором порядке ему не передан, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае, возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, фактически объект долевого строительства (спорные квартиры) построен. Однако ответчиком не предпринимаются меры по окончанию строительства дома и введению объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и его государственной регистрации, объект является незавершенным строительством, и относится к недвижимому имуществу.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика созданы препятствия для получения истцом в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного кодекса РФ квартира является жилым помещением, относится к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьями 17 и 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 Гражданского кодекса РФ за истцом может быть признано право собственности на незавершенную строительством квартиру. Правовых препятствий для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, истицей заявлены требования об исключении спорной квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство, в которое входит 22 исполнительных производств о взыскании с КРОО «МЖК» в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) имущество должника, подвергнутое описи и аресту, оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением за истцом признается право собственности на спорную квартиру, при этом основания для признания такого права – внесение истцом стоимости объекта долевого строительства в адрес застройщика, возникли до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества КРОО МЖК ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым исключить объект незавершённого строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на <данные изъяты> строящегося <данные изъяты>квартирного дома по <адрес>, строительный № <данные изъяты>, в <адрес>, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как не являющийся имуществом должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеевой Т. В. удовлетворить.

Признать за Алексеевой Т. В. право собственности на объект незавершённого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, (на земельном участке с кадастровым номером №), <данные изъяты> этаж.

Исключить объект незавершённого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, (на земельном участке с кадастровым номером №), <данные изъяты> этаж, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                 К.А. Кипятков