Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2015 ~ М-3665/2015 от 18.05.2015

Дело№2-4798/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кибалко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Джабарова Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.2015г. в 16 ч. 30 мин. на <адрес обезличен> в районе пересечения с <адрес обезличен> края водитель Маркарян Э.С., управляя автомоиблей ВАЗ-2106, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Пономареву А.В., и с автомобилем ГАЗ-322121, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондарева А.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маркарян Э.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <номер обезличен>.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Пронову С.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Пронова С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

30.04.2015г. истцом в ООО «Россгострах» была направлена претензия, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и не направлена истцу мотивированный отказ.

Считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> Также просит взыскать по Закону об ОСАГО с ответчика неустойку и штраф.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Также, истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.

В судебное заседание истец Пономарев А.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кибалко А.А. требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинения вреда одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015г. в 16 ч. 30 мин. на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ-2106, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Маркаряна Э.С., Хендай Гетц, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пономаревой И.А., и ГАЗ-322121, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондарева А.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Гетц, регистрационный знак О151ХЕ26, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 26 15 <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маркарян Э.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0329689188, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2015г., справкой о ДТП.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> (п. «б» статьи 7 вышеуказанного закона).

26.02.2015г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом <номер обезличен> от 24.03.2015г., платежным поручением <номер обезличен> от 25.03.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Пронову С.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Пронова С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

30.04.2015г. истцом в ООО «Россгострах» была направлена претензия, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и не направлена истцу мотивированный отказ.

Суд не может признать действия страховой компании ООО «Росгосстрах» законными и обоснованными, поскольку они противоречат целям страхования, что приводит к их незаконности.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <номер обезличен> от <дата обезличена> целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании достоверно установлено наступление страхового случая, имевшего место <дата обезличена> года, в связи с чем у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Пронова С.В. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 26.02.2015г, выплату в полном объеме страховая компания обязана была произвести не позднее 27.03.2015г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что размер неустойки на день вынесения решения и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ремонта, произведенной экспертом, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с квитанцией <номер обезличен> от 07.04.2015г. года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Кибалко А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. В. по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. В. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.С. Шевченко