Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 (2-8049/2016;) ~ М-8557/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи    Костяева А.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представитель истца ПАО Сбербанк России» - Гурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варганову Е.А., Варгановой Т.В., Медведеву И.А., Самариной А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Варганову Е.А., Варгановой Т.В., Медведеву И.А., Самариной А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Варгановым Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 96 месяцев под 12,75% годовых. Денежные средства в сумме 550 000,00 рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на его счет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору Банк заключил следующие договоры: договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Варгановой Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Самариной А.А., а так же Банку в залог (ипотека) был передан объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору. Требование Банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гуркова Е.В. исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 246 руб. 65 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 147 859 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 193 руб. 90 коп., неустойку в сумме 21 193 руб. 32 коп.

Ответчики Варганов Е.А., Варганова Т.В., Медведев И.А., Самарина А.А. извещались о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков Варганова Е.А. и Варгановой Т.В.: <адрес>, адрес регистрации ответчика Медведева И.А.: <адрес>, ответчика Самариной А.А. – <адрес>. По указанным адресам ответчиков извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 14 авугста 2017 года и на 15 июня 2017 года, были направлены ответчикам, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что между Банком и и Варгановым Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 96 месяцев под 12,75% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Варганова Е.А. по данному кредитному договору составляет 188 246 руб. 65 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 147 859 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 193 руб. 90 коп., неустойку в сумме 21 193 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика Варганова Е.А. по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил следующие договоры: договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Варгановой Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Самариной А.А., согласно которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Варгановым Е.А. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В качестве обеспечения исполнения Варгановым Е.А. своих кредитных обязательств Банку в залог (ипотека) был передан объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Варгановым Е.А. обязательств по договору займа, в силу вышеназванных норм и положений являются основанием для обращения взыскания на заложенную комнату, а потому требование Банка в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», однако дело было возвращено в суд без заключения эксперта, поскольку ответчик уклонился от явки в экспертное учреждение и не предоставил спорное жилое помещение для осмотра.

В определении суда от 02 марта 2017 года ответчикам разъяснены положения ч. 3 статьи 79 ГПК РФ, вместе с этим, не явившись в экспертное учреждение, ответчики фактически отказались от проведения назначенной судом экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества. В судебное заседание ответчики не явились.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчики уклонились от проведения экспертизы, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из, анализа предложений о продаже аналогичных жилых помещений, проведенной Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 490 000 руб. Ликвидационная стоимость округленно составляет 390 000 руб.

Поскольку в данном случае заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, суд полагает необходимым, установить в качестве начальной продажной цены, установленную Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» ликвидационную стоимость кваритры 390 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в следующих размерах: с Варганова Е.А. 7 241 руб. 24 коп. (с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество), с Варгановой Т.В., Медведева И.А., Самариной А.А. – по 1 241 руб. 23 коп. с каждого. А так же возвратить ПАО Сбербанк России» государственную пошлину в размере 80 руб., в связи с уменьшением ответчиком исковых требований, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Варганова Е.А., Варгановой Т.В., Медведева И.А., Самариной А.А. задолженность в общей сумме 188 246 руб. 65 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 147 859 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 193 руб. 90 коп., неустойку в сумме 21 193 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., <адрес>. Определить начальную продажную цену комнаты при ее реализации в размере 390 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины: с Варганова Е.А. 7 241 руб. 24 коп. (с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество), с Варгановой Т.В., Медведева И.А., Самариной А.А. – по 1 241 руб. 23 коп. с каждого.

Возвратить ПАО Сбербанк России» государственную пошлину в размере 80 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 августа 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева