Решение по делу № 2-2555/2020 ~ М-2519/2020 от 17.09.2020

№2-2555/2020

22RS0067-01-2020-003647-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Руф Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Филиппов Алексей Владимирович к Бородиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Бородиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 23350 рублей, а так же просрочку платежа в размере 51389,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2442,19 руб., расходы на отправление искового заявления в сумме 244,24 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № М52 комиссионного товара: С/т IPhone 5 S 64 GB, б/у, стоимостью 30550 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, ответчик должен вносить платежи в установленный срок, согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1350 рублей; Согласно п.2.1. Договора, должник произвел оплату первоначального взноса 12.02.2017г.-5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ.- 2200 руб. Больше Бородина А.В. не произвела ни одного платежа по графику, предусмотренному Договором. Согласно графику платежей до 12.02.2018г. Бородина А.В. должна был полностью оплатить стоимость товара, но не исполнила обязательство в срок, предусмотренный договором. Задолженность по договору составляет 23 350 рублей. 30.04.2019г. и.о. мирового судьи с/у №5 Октябрьского p-на г. Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с Бородиной А.В. в пользу ИП Филиппова А.В. в размере 93 400 руб., а так же -государственную пошлину в размере 1501,00 руб. Далее, данный исполнительный документ был предъявлен в ССП, по нему было взыскано 18 660,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей с/у №5 Октябрьского р-на г. Барнаула, было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно п. 3.2. Договора при нарушении Ответчиком сроков оплаты очередного платежа последний обязуется выплатить пеню в размере 1% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. ИП Филиппов А.В. понижает свои требования в исковом заявлении в части взыскания пени к Бородиной А.В. сумму, взысканную по судебному приказу, соответственно сумма пени составляет 51 389,60 руб. (по судебному приказу сумма пени уже была понижена с 91 065,00 руб. до 70 050 руб., на основании ст. 333 ГК РФ). Денежные средства Истцу до настоящего момента в соответствии с договором не уплачены. В досудебном добровольном порядке ответчик оплатить задолженность отказался (письменно - претензионная форма данным договором не прописана).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направлена почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. Почтовые конверты возвращены с отметкой: «Истек срок хранения». Судом предпринимались попытки известить ответчика по мобильному телефону: №, абонент не доступен. Истцом при подаче иска к исковому заявлению так же была приложена квитанция с описью вложения о направлении ответчику Бородиной А.В. копии искового заявления с расчетом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно ст.117 ГПК РФ, При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении данного дела. В данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением ответчика от получения поступающей почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № М52 комиссионного товара: С/т IPhone 5 S 64 GB, б/у, стоимостью 30550 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, ответчик должен вносить платежи в установленный срок, согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1350 рублей.

Согласно п.2.1. Договора, должник произвел оплату первоначального взноса 12.02.2017г.-5000 руб., а также 12.03.2017г.- 2200 руб.

Больше Бородина А.В. не произвела ни одного платежа по графику, предусмотренному Договором.

Согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Бородина А.В. должна был полностью оплатить стоимость товара, но не исполнила обязательство в срок, предусмотренный договором.

Задолженность по договору составляет 23 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи с/у №5 Октябрьского p-на г. Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с Бородиной А.В. в пользу ИП Филиппова А.В. в размере 93 400 руб., а так же государственной пошлины в размере 1501,00 руб.

Далее, данный исполнительный документ был предъявлен в ССП, по нему было взыскано 18 660,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей с/у №5 Октябрьского р-на г. Барнаула, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно п. 3.2. Договора при нарушении Ответчиком сроков оплаты очередного платежа последний обязуется выплатить пеню в размере 1% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При обращении с иском в суд, ИП Филиппов А.В. понизил свои требования в исковом заявлении в части взыскания пени с Бородиной А.В. до 51 389,60 руб. (по судебному приказу сумма пени уже была понижена с 91 065,00 руб. до 70 050 руб., на основании ст. 333 ГК РФ).

Денежные средства Истцу до настоящего момента в соответствии с договором не уплачены. Ответчик в судебное заседание не явилась, суду обратного не представила.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно представленному расчету, графику платежей по договору, последний срок внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на указанную дату составляет 23350 рублей, с которой суд соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так же, в настоящем исковом заявлении истец просит о взыскании просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51389,60 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, за указанный период образовалась просрочка за 390 дней, размер пени, согласно договору составляет 1% и равен 233,50 руб. 233,50*390=91065 руб.

При обращении с иском в суд, ИП Филиппов А.В. понизил свои требования в исковом заявлении в части взыскания пени с Бородиной А.В. до 51 389,60 руб. (по судебному приказу сумма пени уже была понижена с 91 065,00 руб. до 70 050 руб., на основании ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу 23350 руб., при этом испрашиваемый размер неустойки составляет, с учетом ее понижения истцом 51389,60 руб. (1 % процент в день от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки не соотносится с последствиями нарушения обязательства за невыполнение требования, является не соразмерным даже с учетом его понижения истцом, оснований для его взыскания в указанном размере не усматривает.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки до 23350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2487,22 руб.

Так же истец просил о взыскании судебных расходов, заключающихся в отправке ответчику искового заявления по почте в размере 244,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244,24 рублей, которые были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Филиппов Алексей Владимирович к Бородиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Алены Владимировны в пользу ИП Филиппов Алексей Владимирович задолженность по договору купли-продажи в размере 23350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23350 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2487,22 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 244,24 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Фурсова