Не определен по делу № 2-43/2015 ~ М-30/2015 от 30.01.2015

    Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием прокурора Колышлейского района Пензенской области Павлова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации к С.С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступных действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Колышлейского района Пензенской области обратился в суд с данным иском указав, что ответчик С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ вечера находясь в кухонной комнате квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве внезапно возникших личных не приязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью схватил с кухонного стола нож и умышлено нанес ФИО3 один удар ножом в правую поясничную область, причинив тем самым ФИО3 телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения в правую поясничную область, проникающее в правую плевральную полость, причинившее ФИО3 тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни /п. 6.1, 9.Мед. критериев Приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ/. Своими действиями С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ. Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Данный приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий С.С., потерпевший ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> находился на лечении в ГБУЗ «Колышлейская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 пациентопосещений), а также ему оказана скорая помощь по поводу внезапных заболеваний и состояний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 пациентопосещение); всего 10 койко- дней. Стоимость лечения ФИО3 в сумме за нахождение на лечении в ГБУЗ «Колышлейская РБ» и за оказание скорой помощи по поводу внезапных заболеваний и состояний по полным тарифам составила 16584,16 рублей. Затраченные денежные средства возмещены лечебному учреждению страховой компанией ЗАО "МАКС-М" за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15н «Об утверждении Типового, положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 19661) территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ. В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленными территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленной базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования. В результате оказания медицинской помощи ФИО3, потерпевшему от преступных действий ФИО2, Территориальным фондом ОМС Пензенской области затрачены федеральные государственные средства в размере 16584,16 рублей, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В связи с этим прокурор обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», гражданский иск в защиту интересов государства - Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. Возмещение убытков является в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав. Прокурор Колышлейского района Пензенской области просит суд, взыскать с осужденного по уголовному делу № С.С. в пользу Территориального фонда обязательного страхования Пензенской области денежные средства в сумме 16584,16 рублей и перечислить на <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Колышлейского района Пензенской области Павлов К.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Колышлейская РБ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

         Представитель третьего лица – страховой компании ЗАО «МАКС-М», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик С.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ -№ УФСИН России по Пензенской области. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе. Как указывал Конституционный Суд РФ, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О). Ответчик С.С. не был лишен возможности подать свои возражения по иску в письменном виде, поручить ведение данного гражданского дела своему представителю. Однако, указанным правом С.С. не воспользовался. При указанных обстоятельствах, с учетом характера затрагиваемых конституционных прав ответчика и его надлежащего извещения о дне и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд рассматривает дело без его личного участия.

          Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществляемые медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сохраняющему свою силу на территории РФ Указу Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий» от 25.06.1973 года № 4409-У11 при постановлении приговора по уголовному делу подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий. В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик С.С. приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, С.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

С.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате квартиры своей матери - ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял с последней ссору, в ходе которой угрожал ей убийством, в подтверждении своих угроз схватил её правой рукой за горло, сжимая с силой руку начал душить, в результате чего последней стало трудно дышать. ФИО1, видя агрессивное состояние С.С., который в момент высказывания угрозы, в подтверждении её реальности душил, сжимая рукой её горло, имела основания опасаться осуществление этой угрозы и восприняла её реально.

    Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, схватил с кухонного стола нож и умышленно нанёс им ФИО3 один удар в правую поясничную область, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в правой поясничной области, проникающее в правую плевральную полость, причинившее ФИО3 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из индивидуального лицевого счета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области следует, что ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ «Колышлейская РБ» в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 пациентопосещений), а также ему оказана скорая помощь по поводу внезапных заболеваний и состояний ДД.ММ.ГГГГ (1 пациентопосещение) - всего 10 койко- дней на сумму 16584 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 14 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда. Бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда предназначены для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что в ходе совершения С.С. умышленных противоправных действий в отношении ФИО3 ответчиком был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении и ему была оказана бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования; затраченные на его лечение за счет бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства составили в общей сумме 16584 рубля 16 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику С.С.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика С.С. указанную сумму в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и, учитывая, что иск судом удовлетворен полностью на сумму 16584 рубля 16 копеек, с ответчика С.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663 рубля 37 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации к С.С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступных действий удовлетворить.

Взыскать с С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 16584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

         Взысканную сумму перечислись <данные изъяты>

Взыскать с С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                   А.П. Ледяев

Решение <данные изъяты> вступило в законную силу