Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2017 ~ М-684/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1874/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о прекращении исполнительного производства

08 февраля 2017 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием    представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В.,            рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. о прекращении исполнительного производства № 9343/16/28027-ИП в отношении Пильганчук Антона Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. обратилась в суд данным заявлением, в обоснование указав, что 12.02.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного документа № 2-260/2015 от 28.12.2015 года, выданного Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, о взыскании с должника Пильганчук А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте *** (за период с 06.04.2015г. по 01.11.2015г.) в размере 49921 рубля 59 копеек, государственной пошлины в размере 849 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9343/16/28027-ИП. В ходе исполнительных действий установлено, что должник по данному исполнительному производству Пильганчук А.В., умер 06.05.2016 года, о чем в архиве ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области имеется запись о смерти за № 1066 от 10.05.2016 года. Из Нотариальной палаты Амурской области предоставлена информация, что наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу не обращались. Просит прекратить исполнительное производство № 9343/16/28027-ИП в связи со смертью должника.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В силу п.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. Суд, руководствуясь ст. п.1 ст.440 ГПК РФ, определил рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя о прекращении исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Пильганчук А.В. в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте *** (за период с 06.04.2015г. по 01.11.2015г.) в размере 49921 рубля 59 копеек, государственной пошлины в размере 849 рублей.

На основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу 11.01.2016 года, 12.02.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении должника Пильганчук А.В. возбуждено исполнительное производство № 9343/16/28027-ИП.

Согласно справке отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области от 04.08.2016г., в архиве отдела имеется запись акта о смерти № 1066 от 10.03.2016г., согласно которой Пильганчук А.В., 10 января 1969 года рождения, умер 06 мая 2016 года в г. Благовещенске Амурской области.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства, в соответствии со ст. 112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные, права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у Пильганчук А.В., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, данные обязательства смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ответу врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Нотариальной палаты Амурской области ОВ от 12.01.2017 года исх. 12 к имуществу умершего 06.05.2016 года Пильганчук Антона Владимировича, *** года рождения, наследственное дело не заводилось.

Из материалов исполнительного производства следует, что за должником имущества не числится, счетов в банках нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, смерть должника, отсутствие наследственного дела, имущества у должника, суд полагает возможным, заявленные требования удовлетворить, прекратить исполнительное производство № 9343/16/28027-ИП, в отношении должника Пильганчук А.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 9343/16/28027-ИП, возбужденное 12.02.2016 года на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28.12.2015 года в отношении должника Пильганчук А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте *** (за период с 06.04.2015г. по 01.11.2015г.) в размере 49921 рубля 59 копеек, государственной пошлины в размере 849 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                   Т.А. Коршунова