Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №2-4035/2021
УИД 36MS0006-01-2021-006434-29
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием истца Дроновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Татьяны Васильевны к ООО «Фемида» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дронова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фемида» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 04.03.2021 между истцом и ООО «Фемида» был заключен договор №11238 об оказании услуг, предметом которого выступало оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых юридических услуг входят: претензия в представи-тельство, жалоба в ГУ МВД, жалоба в УБ, жалоба в Следственный комитет, жалоба в УППЧ, жалоба в Роскомнадзор, заявление в отделение КМВД, проект искового заявления в суд. Цена договора согласно п. 3.1 составила 33 350 руб. Оплату услуг истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.
Кроме того, 28.03.2021 года между истцом и ООО «Фемида» был заключен еще один договор №11303 об оказании юридических услуг.
Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг в виде подготовки и подачи искового заявления в суд.
Цена договора согласно п. 3.1 составила 96 000 руб. Оплату услуг истец также произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, никаких юридических услуг в рамках исполнения данных договоров истцу оказано не было.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договоров и возврате ей денежных средств в размере 129 350 рублей, ввиду не оказания услуг по договорам, однако ответа до настоящего времени истец не получила.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть договор №11238 от 04.03.2021, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 04.03.2021 в размере 33 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Дронова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворит в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в представительство, жалоба в ГУ МВД, жалоба в УБ, жалоба в Следственный комитет, жалоба в УППЧ, жалоба в Роскомнадзор, заявление в отделение КМВД, проект искового заявления в суд (л.д. 10 – 12).
Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 33350 рублей, которая согласно представленным кассовым чекам от 04.03.2021 на сумму 28 350 руб. и 5 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13 – 14).
Фактически перечень вышеуказанных юридических услуг истцу предоставлен не был.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств, ввиду не оказания услуг по договору. Однако ответа до настоящего времени истец не получила.
Требование истца о расторжении договора №11238 от 04.03.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Как указывает истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было. Никаких документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, а именно документов, подтверждающих составление претензии в представительство, жалобы в ГУ МВД, жалобы в УБ, жалобы в Следственный комитет, жалобы в УППЧ, жалобы в Роскомнадзор, заявления в отделение КМВД, проекта искового заявления в суд, представлено не было. Таких документов ответчиком не представлено и суду.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал, своим правом представить письменные возражения и доказательства, обосновывающие возражения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2021, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2021 ответчиком не исполнены.
Исходя из изложенного, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий договора на оказание услуг от 04.03.2021 существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 33 350 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по договора на оказание услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 175 рублей (33 350 + 3 000) х 50 %).
Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,50 рублей по требованиям имущественного характера и неимущественного характера о расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №11238 от 04.03.2021, заключенный между Дроновой Татьяной Васильевной и ООО «Фемида».
Взыскать с ООО «Фемида» в пользу Дроновой Татьяны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору №11238 от 04.03.2021 в размере 33 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 175 рублей, всего 54 525 рублей.
Взыскать с ООО «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500,50 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Решение составлено в окончательной форме 26.11.2021.
Дело №2-4035/2021
УИД 36MS0006-01-2021-006434-29
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием истца Дроновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Татьяны Васильевны к ООО «Фемида» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дронова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фемида» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 04.03.2021 между истцом и ООО «Фемида» был заключен договор №11238 об оказании услуг, предметом которого выступало оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых юридических услуг входят: претензия в представи-тельство, жалоба в ГУ МВД, жалоба в УБ, жалоба в Следственный комитет, жалоба в УППЧ, жалоба в Роскомнадзор, заявление в отделение КМВД, проект искового заявления в суд. Цена договора согласно п. 3.1 составила 33 350 руб. Оплату услуг истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.
Кроме того, 28.03.2021 года между истцом и ООО «Фемида» был заключен еще один договор №11303 об оказании юридических услуг.
Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг в виде подготовки и подачи искового заявления в суд.
Цена договора согласно п. 3.1 составила 96 000 руб. Оплату услуг истец также произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, никаких юридических услуг в рамках исполнения данных договоров истцу оказано не было.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договоров и возврате ей денежных средств в размере 129 350 рублей, ввиду не оказания услуг по договорам, однако ответа до настоящего времени истец не получила.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть договор №11238 от 04.03.2021, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 04.03.2021 в размере 33 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Дронова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворит в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в представительство, жалоба в ГУ МВД, жалоба в УБ, жалоба в Следственный комитет, жалоба в УППЧ, жалоба в Роскомнадзор, заявление в отделение КМВД, проект искового заявления в суд (л.д. 10 – 12).
Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 33350 рублей, которая согласно представленным кассовым чекам от 04.03.2021 на сумму 28 350 руб. и 5 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13 – 14).
Фактически перечень вышеуказанных юридических услуг истцу предоставлен не был.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств, ввиду не оказания услуг по договору. Однако ответа до настоящего времени истец не получила.
Требование истца о расторжении договора №11238 от 04.03.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Как указывает истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было. Никаких документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, а именно документов, подтверждающих составление претензии в представительство, жалобы в ГУ МВД, жалобы в УБ, жалобы в Следственный комитет, жалобы в УППЧ, жалобы в Роскомнадзор, заявления в отделение КМВД, проекта искового заявления в суд, представлено не было. Таких документов ответчиком не представлено и суду.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал, своим правом представить письменные возражения и доказательства, обосновывающие возражения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2021, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2021 ответчиком не исполнены.
Исходя из изложенного, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий договора на оказание услуг от 04.03.2021 существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 33 350 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по договора на оказание услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 175 рублей (33 350 + 3 000) х 50 %).
Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,50 рублей по требованиям имущественного характера и неимущественного характера о расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №11238 от 04.03.2021, заключенный между Дроновой Татьяной Васильевной и ООО «Фемида».
Взыскать с ООО «Фемида» в пользу Дроновой Татьяны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору №11238 от 04.03.2021 в размере 33 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 175 рублей, всего 54 525 рублей.
Взыскать с ООО «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500,50 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Решение составлено в окончательной форме 26.11.2021.
Банкротство