Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2020 ~ М-648/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 декабря 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием истца Тарабика В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабик Владимира Николаевича к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Объединенное кредитное бюро» о принудительном изменении кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Тарабик В.Н. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО), АО «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») о принудительном изменении кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен потребительский кредитный договор № через ООО Микрокредитную компанию «Хакасское Кредитное Агенство» (ООО МКК «ХКА»). В соответствии с условиями кредитного договора Банк «СИБЭС» (АО) предоставил заем в размере 82832,89 руб. Возврат суммы займа, согласно п. 6 договора, осуществляется в соответствии с графиком платежей. 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по договору займа ООО «АкадемияИнвест» на основании договора цессии, о чем он не был письменно уведомлен, но денежные средства они перечисляли в Банк ООО «АкадемияИнвест». 24.10.2017 г. Банк «АкадемияИнвест» передал права требования по договору займа ООО МКК «ХКА» на основании договора цессии, о чем истец не был письменно уведомлен, но денежные средства они перечисляли в ООО МКК «ХКА». 28.11.2017 г. ООО МКК «ХКА» передал права требования по договору займа ООО МКК «ТИАРА» на основании договора цессии, о чем истец не был письменно уведомлен, но денежные средства они перечисляли в ООО МКК «ТИАРА». Обязательства по договору займа всегда исполнялись надлежащим образом, в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается расшифровками взносов, взятыми из ООО МКК «Хакасское кредитное агентство». Согласно данным ООО МКК «ХКА», по состоянию на 12.08.2020 г. задолженность по договору потребительского кредитования № 00360309001583 от 09.01.2017 г. отсутствует. Договор закрыт.
Каких- либо претензий от банка «СИБЭС» (АО), Банка ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА» в адрес истца не поступало. Согласно данным указанным в кредитной истории Тарабика В.Н. на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 20.07.2020 г. у него перед Банком «СИБЭС» (АО) числится задолженность 119109,96 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 56490,90 руб., просроченные проценты 3638,69 руб., неоплаченные пени за просрочку 58980,37 руб.При попытке получить кредит в других банках, истцу сообщают, что кредит не может быть выдан по причине наличия у него плохой кредитной истории. Указанная информация является недостоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» (АО) с 04.12.2017 г. он не имеет никаких обязательств.17.07.2020 г. Тарабиком В.Н. было подано в ЗАО «ОКБ» заявление о внесении изменений в кредитную историю, с доказательствами о том, что кредит погашен. На что из ЗАО «ОКБ» был получен ответ, что за заемщиком числиться задолженность. Следовательно, никакие изменения в кредитную историю не могут быть внесены.Банк «СИБЭС» продолжает предоставлять в ЗАО «ОКБ» несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает законные права и интересы истца.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению в ЗАО «ОКБ» сведений в отношении Тарабик Владимира Николаевича о наличии просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО). Обязать Банк «СИБЭС» (АО) направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у Тарабик Владимира Николаевича задолженности, в том числе просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неоплаченных пени за просрочку по договору займа. Обязать ЗАО «ОКБ» после получения информации от Банка «СИБЭС» (АО) незамедлительно отразить в кредитной истории Тарабик Владимира Николаевича информацию об отсутствии у истца перед Банком «СИБЭС» (АО) задолженности, в том числе просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неоплаченных пени за просрочку по договору займа от 09 января 2017 г.

Конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) – Агентством по страхованию вкладов представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель Борлаков Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего. 09.01.2017 г. между Банком и Истцом был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее - Договор), в рамках которого Истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 82832,89 руб. со сроком возврата 28.12.2017 г. с постоянной процентной ставкой 78,80 % годовых с даты предоставления кредита по 30.01.2017, и 14 % годовых с 31.01.2017 по 28.12.2017. Со стороны Банка обязательства по выдаче кредита исполнены перед Тарабиком В.Н. в полном объеме. Гражданским законодательством, а также условиями договора о потребительском кредитовании предусмотрено надлежащее исполнение обязательств. При этом Истец свои обязательства перед Банком исполняет ненадлежащим образом. На счет Банка денежные средства от Тарабика В.Н. согласно Договору перестали поступать с мая 2017 г.Истец дополнительных данных о перечислении сумм задолженности на расчетный счетОтветчика не предоставляет. Также, в соответствии со ст. 309 ГК РФ перечисление Истцом денежныхсредств в пользу третьих лиц, не является надлежащим исполнением обязательств передОтветчиком.По состоянию на 27.10.2020 г. размер задолженности Истца согласно Договору, составляет124194,14 руб., в том числе
56490,90 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,3638,69 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам,64064,55 руб. - задолженность по начисленной неустойке. С целью возврата кредита, конкурсный управляющий Банком направил Истцу требование от13.12.2017 г. №, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженностипо Договору. Согласно списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование былонаправлено Истцу 14.12.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком всоответствии с условиями Договора Истец должен был направлять получателю – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по соответствующим реквизитам. До настоящего времени требования Истца перед Банком не исполнены. Банк предоставляет всю известную информацию о производимых в сторону Банка платежах Истцом.Последний платеж в счет погашения задолженности по Договору был произведен в апреле 2017 года, после чего Истец перестал исполнять обязательства по Договору, что привело к возникновению просроченной задолженности. С 28.04.2017 г. с момента отзыва лицензии у Банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка.Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключаетвозможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.Дополнительно сообщили, что заключенные за день до отзыва лицензии (27.04.2017г.) Банкомвсе договоры цессии, на которые могут ссылаться третьи лица, оспорены и признаны определениямиАрбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6974/2017 в январе 2018 годанедействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами,не имеющими право принимать платежи от Заемщика, в силу ст. 1106 ГК РФ.При этом информация об оспаривании сделки является открытой,доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области, а также на сайте Агентства.Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от Банка о необходимости погашениязадолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией наобщедоступных сайтах.Более того, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательствоновому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.Согласно
ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новомукредитору является уведомление должника цедентом (цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк) о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного Договора, то есть неисполнение Заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Ответчик полагает, что Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед Банком. Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения Заемщика от обязательств по надлежащему исполнению Договора перед надлежащим кредитором - Банком, учитывая, что конкурсный управляющий Банком оспорил заключенные руководством Банка договоры цессии, а также принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по Договору либо о смене нового кредитора по Договору. Также Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю Истца путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по Договору. Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона о кредитных историях в БКИ (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в БКИ. Учитывая, что платежные агенты Банка не предоставляли информацию о внесении платежей ни Банку ни в БКИ, Банк как источник формирования кредитной истории Заемщика не мог направить в БКИ сведения об отсутствии у Истца задолженности по Договору, так как по данным бухгалтерского учета Банка у Истца имеется просроченная задолженность по Договору, и другими сведениями Банк не располагает.

Со стороны ответчика АО «ОКБ» также представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ОКБ» отказать, возможность удовлетворения требований к АО Банк «СИБЭС» оставили на усмотрение суда. В возражения на исковое заявление представитель ФИО6 указала следующее. Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - АО Банк «СИБЭС» (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»). Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. Также представитель ответчика указала, что в случае если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления АО Банк «СИБЭС» достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение суда будет являться неисполнимым. Поскольку удаление информации из кредитной истории истца АО «ОКБ» не влечет за собой обязанность АО Банк «СИБЭС» прекратить передачу данных в базу данных АО «ОКБ» (в том числе недостоверных) и нарушает положения ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».Кроме того, АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной истории - АО Банк «СИБЭС» вносить изменения в кредитную историю истца, в то числе недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». В случае если АО Банк «СИБЭС» направит в АО «ОКБ» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца, то АО «ОКБ» после получения данной информации от АО Банк «СИБЭС» отразит ее в кредитной истории истца добровольно, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях». При этом, АО «ОКБ» полагает, что заявленные требования истца к Бюро являются преждевременными, поскольку АО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от АО Банк «СИБЭС». Полагают, что требования истца в части, предъявленных к АО «ОКБ», не подлежат удовлетворению поскольку со стороны Бюро нет нарушений прав истца и данные требования заявлены преждевременно.

Истец Тарабик В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в возражениях на исковое заявление представитель Банка «СИБЭС» (АО) просил о рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004
N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу
№ А46-6974/2017 БАНК «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между Банком "СИБЭС" (АО) и Тарабиком В.Н. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, Банк предоставил Тарабику В.Н. кредит в размере 82832,89 руб. на срок 12 месяцев, с постоянной процентной ставкой с даты предоставления кредита по 30.01.2017 – 78,80 % годовых, с 31.01.2017 по 28.12.2017 - 14,00% годовых, а Тарабик В.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно в размерах, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 договора о потребительском кредитовании № исполнением заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК "ХКА", в том числе адрес: <адрес>
пом. 124.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены квитанции об оплате платежей в ООО МКК "ХКА" по адресу: <адрес> пом. 124: 17.01.2017 сумма 7700 руб., 22.02.2017 - 8000 руб., 16.03.2017 - 8000 руб., 03.04.2017 - 8000 руб., 10.05.2017 - 7000 руб., 06.06.17 - 8300 руб., 06.07.2017 - 6000 руб., 01.08.2017 - 8000 руб., 06.09.2017 - 7700 руб., 03.10.2017 - 7700 руб., 13.11.2017 - 7700 руб., 04.12.2017 –
7169,55 руб.

Уплата истцом данных денежных средств подтверждается ответом ООО МКК "ХКА" о произведенных платежах Тарабиком В.Н. по спорному договору кредитования за период с 17.01.2017 г. по 04.12.2017 г. Также в данном ответе указано, что по состоянию на 12.08.2020 г. задолженность по договору потребительского кредитования
№ от 09.01.2017 г. отсутствует, договор закрыт.

Однако, конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" сведения о задолженности Тарабика В.Н. по договору № от 09.01.2017 г. направлены в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз).

По договору цессии от 27.04.2017 года Банк "СИБЭС" (АО) передал права требования, в том числе и по данному договору кредитования, ООО «АкадемияИнвест», которое в свою очередь 24.10.2017 г. передало право требования по договору займа ООО МКК «ХКА». На основании договора цессии от 28.11.2017 г. ООО МКК «ХКА» передало права требования ООО МКК «ТИАРА».

Обо всех переходах прав требования по договору № от
09.01.2017 г. в адрес истца направлялись уведомления, в которых указано на возможность внесения наличных денежных средств в кассу ООО МКК «ХКА», в том числе в пункте приема платежей по адресу: <адрес> <адрес> пом. 124.

Определением Арбитражного суда Омской области договор цессии от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО «АкадемияИнвест" признан недействительным.

На обращение Тарабика В.Н. к конкурсному управляющему Банка "СИБЭС", о предоставлении информации в бюро кредитных историй, получено сообщение, что за Тарабиком В.Н. числится задолженность по договору о потребительском кредитовании
№ от 09.01.2017 г. в сумме 119109,96 руб., в том числе 56490,90 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3638,69 руб. – просроченные проценты;
58980,37 руб. – неоплаченные пени за просрочку. Таким образом (по мнению представителя конкурсного управляющего), информация, направленная Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «ОКБ» по вышеуказанному договору, является достоверной.

Банком "СИБЭС" (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения Тарабиком В.Н. обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 27.10.2020, исходя из которого, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет
56490,90 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 3638,69 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 64064,55 руб. Истцом уплачено кредита в размере 26341,99 руб. и проценты за период с 18.01.2017 по 04.04.2017 в размере 5358,01 руб.

Из данного расчета Банка следует, что в счет основного долга по кредиту от истца поступили только 4 платежа: 18.01.2017 г. в размере 6090,55 руб., 27.02.2017 г. –
5187,66 руб., 17.03.2017 г. – 7505,98 руб., 04.04.2017 г. – 7557,80 руб., а также оплачены проценты: 18.01.2017 г. – 1609,45 руб., 27.02.2017 г. – 2812,34 руб., 17.03.2017 г. –
494,02 руб., 04.04.2017 г. – 442,20 руб.

Конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» - государственной корпорацией Агентства по страхованию вкладов в адрес Тарабика В.Н. 13.12.2017 г. направлено требование об оплате имеющейся у него задолженности в общей сумме 64331,92 руб.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций, а также справки ООО МКК «ХКА») усматривается, что в период с 17.01.2017 г. по 04.12.2017 г. Тарабик В.Н. вносил платежи в ООО МКК "ХКА" без нарушения графика платежей и в размерах, не менее предусмотренных договором потребительского кредитования № от
09.01.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что внесение Тарабиком В.Н. платежей в ООО МКК «ХКА» являлось надлежащим исполнением обязательства, поскольку из Приложения № 2 к договору потребительского кредитования № от 09.01.2017 г. следует, что внесение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору возможно в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в связи с чем денежные средства в общей сумме 91269,55 руб. (согласно справке от 12.08.2020 г. подлежат зачету в счет задолженности по данному договору потребительского кредитования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имеет задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 09.01.2017 г, при этом ответчиком, в бюро кредитных историй была представлена недостоверная информация относительно исполнения Тарабиком В.Н. своих кредитных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Банку «СИБЭС» (АО) (в лице конкурсного управляющего)о возложении обязанности по предоставлению в ЗАО «ОКБ» информации об отсутствии у него задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО).

Довод ответчика о том, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.04.2017 г.) исключается возможность совершения банком и платежным агентом банковских операций, а также то обстоятельство, что все договоры цессии, заключенные Банком за день до отзыва лицензии, являются недействительными, в связи с чем должник был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Тарабиком В.Н. своих обязательств по договору кредитования.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о том, что платежные агенты Банка не предоставляли информацию о внесении Тарабиком В.Н. платежей, в связи с чем Банк не мог направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по договору, поскольку спорные отношения между ООО МКК «ХКА» и Банком "СИБЭС" не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Тарабиком В.Н., надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании. Кроме того, источником формирования кредитной истории в данном случае является Банк «СИБЭС».

Между тем, требования истца о возложении на АО «Объединенное кредитное бюро» обязанности после получения информации от Банка «СИБЭС» (АО) незамедлительно отразить в кредитной истории Тарабика В.Н. информацию об отсутствии у истца перед Банком «СИБЭС» задолженности, являются преждевременными.

В случае установления факта отсутствия у заемщика задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования должны направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

В данном случае источником формирования является конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Учитывая изложенное, в данном случае нарушении прав истца со стороны
АО «Объединенное кредитное бюро» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабика Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Закрытое акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" информацию об отсутствии у Тарабика
Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности перед Банком "СИБЭС" (АО) по договору потребительского кредитования № от 09.01.2017 г., в том числе просроченной задолженности, в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств Тарабиком Владимиром Николаевичем по данному договору.

В удовлетворении исковых требований Тарабика Владимира Николаевича к АО «Объединенное кредитное бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова