Решение по делу № 2-3038/2012 ~ М-2197/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-3038/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Пуховской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 апреля 2012 года

гражданское дело по жалобе Лисоченко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лисоченко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В.

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2012 г. на парковке ГМ «Доминго» сотрудниками службы судебных приставов по Центральному району г. Кемерово был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN SR, 2007 г. выпуска, № двигателя ###, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов ###, цвет СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ###, рег. номер ###, заявителю были предъявлены постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.А. от 16.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства ### в отношении Л. и о наложении ареста на имущество должника - Л.

На основании указанных выше постановлений автомобиль у Лисоченко А.В. изъяли. Никакие иные процессуальные документы не составлялись, на подпись заявителю не представлялись. В нарушение положений статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста не составлялся.

Полагает, что постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.А. от 16.03.2012 г. о наложении ареста на имущество должника, а также действия указанного пристава по аресту и изъятию транспортного средства незаконны и не обоснованны, нарушают права заявителя.

Так, из постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2012 г. следует, что аресту подлежит имущество, принадлежащее Л. Арестованное и изъятое у Лисоченко А.В. транспортное средство ей не принадлежит с 16.05.2009 г., о чем судебному приставу - исполнителю должно быть известно изначально. Лисоченко А.В. приобрел названное выше транспортное средство у У. 22.08.2009 г. по договору купли-продажи, автомобиль был сразу поставлен на учет в ГИБДД.

Исходя из вводной части постановления о наложении ареста на имущества должника от 16.03.2012 г. следует, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка было вынесено 22.10.2010 г., однако заявитель, как собственник автомобиля, не знал об этом, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Суд при рассмотрении заявления в отношении Л. должен был установить, что автомобиль уже более года принадлежит другому лицу. Тот факт, что автомобиль является предметом залога, заявитель узнал из постановлений судебного пристава-исполнителя только 16.03.2012 г., при непосредственном изъятии автомобиля.

Кроме того, во вводной части постановлений не указан размер взыскания, в постановлении не указано конкретное имущество, на которое обращено взыскание и которое подлежит аресту.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. невозможно установить, о каком имуществе Л. идет речь.

В указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя неверно указан адрес места жительства должника Л. - указан предыдущий адрес проживания Лисоченко А.В.

Кроме того, Лисоченко А.В. не является стороной исполнительного производства: он - не должник и не взыскатель, законных оснований нести ответственность за Л. не имеется. Лисоченко А.В. не является процессуальным правопреемником Л., поскольку право собственности на указанный выше автомобиль возникло у него до вынесения решения по делу в отношении Л., а не на стадии исполнения решения суда.

Исходя из анализа норм 78, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество лица, который является должником по исполнительному производству. Заявитель должником не является.

При таких обстоятельствах говорить о законности вынесенных постановлений, законности действий судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. нельзя.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин праве оспорить действия (бездействия) органов власти в порядке гражданского судопроизводства, если нарушены права и свободы граждан.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской обл. Медведевой
О.В. от 16.03.2012 г. о наложении ареста на имущество должника, незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской обл. Медведевой О.В в виде наложения ареста и изъятия принадлежащего Лисоченко А.В. на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, № двигателя ###, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов ###, цвет СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ###, рег. номер ###, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской обл. Медведеву О.В. снять арест с указанного транспортного средства и вернуть его Лисоченко А.В..

В судебном заседании заявитель Лисоченко А.В. доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведева О.В. доводы заявления не поддержала, представила в материалы дела письменные возражения на заявление.

Представитель взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, доводы заявления не поддержала.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, т.е. действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, жалоба на его действия рассматривается с применением норм ГПК РФ, регулирующих производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также специальных норм, регулируемых разделом 7 ГПК РФ.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании, по результатам которого судом принимается решение.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено, что ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Л. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2010 г. постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» долг и досрочно сумму кредита по кредитному договору от 13.07.2007 г. ### в суме 329311 рублей 50 копеек, проценты по договору в сумме 56146 руб. 97 копеек, комиссию банка 33600 руб., возврат госпошлины в сумме 6942 рубля 07 копеек, а всего 426003 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в., VIN ###, номер кузова ###, номер двигателя ###, ПТС ###, определив его начальную продажную стоимость в сумме 223000 рублей и автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС ###, определив его начальную продажную стоимость в сумме 238000 руб.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Медведевой О.В. на основании исполнительного листа ### от 22.10.2010г., выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Л. в пользу взыскателя КБ Агропромкредит (ОАО) возбуждено исполнительное производство ###

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку должником Л. требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнены. При этом, постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту подвергнут, в том числе, автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС ### стоимостью 238000 руб.

При этом, собственником автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС 77 ### в настоящее время является Лисоченко А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ Медведевой Л.В., Лисоченко А.В. указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, наложен арест на автомобиль, принадлежащий лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС ###, являются законными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества. Аналогичные условия содержатся в ст. 459 ГК РФ, регламентирующей распределение рисков в отношении передаваемого по сделке купли – продажи имущества.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 23.08.2009 года, У. продал, а Лисоченко А.В. купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС ### (л.д. 13).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд находит требования Лисоченко А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В. от 16.03.2012 г. о наложении ареста на имущества должника незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В по наложению ареста и изъятия принадлежащего Лисоченко А.В. на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2007г. выпуска, рег. номер ###, незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведеву О.В. снять арест с указанного транспортного средства и вернуть его Лисоченко А.В., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░