Решение по делу № 2-1218/2019 ~ М-6907/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-1218/2019 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием прокуроров Виноградовой Т.С., Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы «Школа №» в должности учителя иностранного языка. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с нею расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. В день её увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБОУ «Школа №» с заявлением о выдаче ей документов, в том числе: выписки из приказа об увольнении, копии материалов расследования, копию материалов о назначении комиссии по расследованию, документы, подтверждающие полномочия ФИО5 Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ «Школа №» отказало ей в предоставлении вышеуказанных документов. Таким образом, ей не были надлежащим образом разъяснены причины её увольнения. Она вмененных ей действий не совершала, а приказ об увольнении считает незаконным и подлежащими отмене. Она имеет многочисленные грамоты и благодарности, в том числе от ГБОУ «Школа №». Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ей также был причинен моральный вред. Причиненный ей моральный вред подлежит возмещению, на основании ст. 237 ТК РФ. Сумму морального вреда она оценивает, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд восстановить её на работе в должности учителя иностранного языка ГБОУ «Школа №»; признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика ГБОУ «Школа №», в её пользу, средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 132-138), в окончательной редакции просила суд восстановить её на работе в должности учителя иностранного языка ГБОУ «Школа №»; признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика ГБОУ «Школа №», в её пользу, средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 710 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат ФИО6 явились, исковые требования поддержали и пояснили, что служебное расследование проведено с нарушениями, позволившими ФИО1 реализовать свои права с целью установления объективной причины. ФИО1 не была допущена к участию в процессе служебного расследования. Не извещалась о проведении заседания комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, без её участия. ФИО1 не была ознакомлена с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования». Также ФИО1 не была ознакомлена ни с одним из документов, которые легли в основу выводов комиссии. Представленное ответчиком в материалы дела психолого-педагогическое заключение было подготовлено после завершения работы комиссии-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия комиссией финального вывода о виновности ФИО1 в причинении психологического насилия. Работодателем не издавался приказ о применении дисциплинарного взыскания. Кадровый приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об основаниях принятого работодателем решения об увольнении ФИО1, нет ссылки на документы, послужившие основанием принятия такого решения, нет сведений о самом проступке, вмененном ФИО1 в качестве основания увольнения. При вынесении решения комиссией отсутствовали документы, подтверждающие психологическое насилие. Выводы о применении ФИО1 методов воспитания, связанных с психологическим насилием над личностью обучаемого были сделаны на основании документов: служебной записки ФИО17; докладной записки классного руководителя ФИО18; объяснительной записки ФИО1; объяснения ФИО14; объяснения ФИО7; скриншота телефонных сообщений, обучающегося ФИО20 Данные документы не содержат информации о том имеется ли нарушение эмоционального развития, поведения и способности к социализации у обучающихся ФИО20 и ФИО7 Девочки не были опрошены, равно как не рассматривался вопрос о том, что обучающиеся могли солгать, не верно интерпретировать слова ФИО1 в тот момент, когда были застигнуты классным руководителем в момент пропуска контрольной работы. В материалы дела представлен скриншот ФИО1 с ФИО7 Мама ФИО7 сообщает, что ввиду непредвиденных обстоятельств её дочь завтра не успевает к 1 уроку на МЦКО. Это полностью опровергает вывод о том, что ФИО1 дала указание ФИО7 не приходить на урок. Инициатива исходила от мамы Софьи Тверетиновой. Согласно заключения АНО «Справедливая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение педагога-психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по диагностическому исследованию Тверетиновой Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбуновой Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не содержит каких-либо сведений (данных) и научно-обоснованных результатов исследований, которые могли бы подтвердить вывод о том, что учителем английского языка ФИО1 в отношении Тверетиновой Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбуновой Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были применены методы воспитания, связанные с психологическим насилием над личностью обучающейся Тверетиновой Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбуновой Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со стороны ответчика в отношении ФИО1 имели место неоднократные случаи нарушения трудовых прав. Увольнение ФИО1 фактически было обусловлено принципиальной позицией ФИО1 по отношению к руководству школы.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва по делу явился, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа №» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-48).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляется право на охрану жизни и здоровья. Согласно ч. 1 ст. 41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 336 п. 2 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ необходима совокупность следующих условий: вина работника, наличие хотя бы одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, несовместимые с воспитательной деятельностью, факт (или факты) применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося должен быть доказан, увольнение возможно и за совершение педагогическим работником указанных виновных действий не на работе.

Увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности и порядка проведения дисциплинарного расследования.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду. Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами отплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность учителя иностранного языка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Гимназия № Новокосино» и ФИО1 (л.д. 49-53). К указанному трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с реорганизацией Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Гимназия № Новокосино» в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Школа №» стороны договорились считать работодателем по трудовому договору Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Школа №» (л.д. 54).

Кроме того, трудовая деятельность ФИО1 в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Школа №» подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-13, 142-150).

Должностной инструкцией учителя иностранного языка, утв. директором Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Гимназия № Новокосино», которое было реорганизовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Школа №» предусмотрено, что должностными обязанности учителя иностранного языка являются: обучать и воспитывать обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета и возраста обучающихся, содержания федерального государственного стандарта (ФГОС), государственного образовательного стандарта (ГОС) и рекомендаций по их реализации в общеобразовательном учреждении, методики преподавания предметов и воспитательной работы, программы и учебно-методических комплексов, отвечающих требованиям ФГОС и ГОС; проводить уроки и другие занятия в соответствии с расписанием, утвержденным работодателем или лицом на то уполномоченным; обеспечивать соблюдение норм и правил техники безопасности в учебном процессе, выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности, проводить инструктаж обучающихся по безопасности труда на уроках, учебных занятиях, внеклассных и выездных мероприятий; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствовать формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы и т.д. (л.д. 55-58).

Приказом директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 59-75), а также в 2018 года директором Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» ФИО12 утверждено Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ Школа № (л.д. 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ классным руководителем 5 класса ФИО18 на имя методиста корпуса ФИО17 подана докладная записка, согласно следует, что ДД.ММ.ГГГГ на диагностике МЦКО по английскому языку, которая проводилась на 2-ом уроке отсутствовали обучающиеся 5 класса ФИО7 и ФИО20, хотя находились в здании корпуса. Обучающиеся свое отсутствие на диагностике никак не объяснили, она сообщила родителям о том, что их дети прогуляли диагностику МЦКО. В ходе разговора с родителями выяснилось, что ФИО1 сказала ФИО7 и ФИО20 спрятаться на время проведения диагностики. Обучающиеся спрятались в туалете и находились там во время 2-его урока. Из туалета они написали родителям смс-сообщения о том где они находятся и почему (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ методистом ФИО17 на имя директора ГБОУ Школа № подана докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО7 не присутствовали на диагностике МЦКО, которая проходила на 2-ом уроке. В это время дети находились в туалете. Со слов классного руководителя, дети не пошли на диагностику и находились в туалете по указанию учителя английского языка ФИО1 (л.д. 86).

Приказом директора ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении методов обучения и воспитания ФИО1 Создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования (л.д. 87-88). Аналогичные данные подтверждаются и приказом директора ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО12 №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В ходе проведения служебного расследования получены объяснения у родителя ФИО14 (л.д. 90-91); представлен скриншот смс-сообщений (л.д. 92); объяснительная учителя английского языка ФИО1 (л.д. 93).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении учителя английского языка ФИО1 следует, что факты изложенные в служебной записке методиста ФИО17 подтвердились. Были установлены следующие факты значительных нарушений нормативных документов: учитель английского языка ФИО1 нарушила правовые, нравственные и этические нормы; учитель английского языка ФИО1 применила, в том числе однократное, методы воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося; учитель английского языка ФИО1, выполняющая воспитательные функции совершила аморальный проступок несовместимый с продолжением данной работы; учитель английского языка ФИО1 нарушила требования правил охраны труда и техники безопасности; учитель английского языка ФИО1 удалила обучающихся с уроков. Принимая во внимание характер нарушений, Комиссия просила применить к учителю английского языка ФИО1 дисциплинарное взыскание в форме увольнения (л.д. 94-95). К указанному протоколу составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 96-97).

Согласно психолого-педагогического заключения по диагностическому исследованию ФИО7 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как адаптация к обучению в среднем звене по результатам диагностики и у Даши и у Софьи прошла благополучно, то можно предположить, что именно данная ситуация привела к повышению уровня личностной тревожности, возникновению страховых реакций у детей. Отсутствие жизненного опыта, делает детей уязвимыми перед манипуляциями взрослого. Дети оказались в ситуации, где их вынуждали лгать, скрывать правду, прятаться. Подобные методы воспитания провоцируют крайне негативное психоэмоциональное состояние: страх перед родителями, страх и чувство вины перед учителями, страх из-за нахождения в закрытом помещении продолжительное время. Произошедшее педагогическое влияние на учащихся со стороны учителя английского языка в данной ситуации оказывает негативное влияние на формирование морально-нравственной системы детей, так как в младшем подростковом возрасте эта система неустойчива. Ученицы 5 «Н» класса стали невольными участниками данной стрессовой ситуации. Девочкам необходимо наблюдение педагога-психолога, так как наблюдается повышенный уровень тревожности и страховые реакции и у Дарьи Горбуновой и у ФИО7, необходимо восстановить хорошее психологическое самочувствие детей и предпринять все необходимые меры для устранения проблемы (л.д. 98-101).

Согласно заключения психолога ООО «Справедливая медицина» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение педагога-психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по диагностическому исследованию ФИО7 и ФИО20 не содержит каких-либо сведений (данных) и научно-обоснованных результатов исследований, которые могли бы подтвердить вывод о том, что учителем английского языка ФИО1 в отношении ФИО7 и ФИО20 были применены методы воспитания, связанные с психологическим насилием над личностью обучающейся ФИО7 и ФИО20 (л.д. 184-200).

ФИО21о. директора ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. «2» ч. 1 ст. 336 ТК РФ по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д. 102).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО20 является её дочерью. Приблизительно за две недели до диагностики МЦКО, её дочь рассказала бабушки, что учитель английского языка ФИО1 сказала Даши не приходить на диагностики МЦКО по причине того, что Даша не сдаст работу. Об этой стало известно ей и она, с учетом того, чтобы у ребенка впоследствии не было проблем с учителем, а также посчитав, что учителю виднее, разрешила Даши не ходить на диагностику МЦКО. ДД.ММ.ГГГГ Даша пошла в школу ко 2-му уроку, как потом ей стало известно, что на первом этаже в школе Даша встретила учителя ФИО1, которая сказала, чтобы она где-то спряталась на период прохождения 2-го урока. Даша и ФИО7 целый урок просидели в туалете, откуда её ребенок писал ей смс-сообщения. По данному факту её попросили написать объяснения, объяснения она писала ДД.ММ.ГГГГ, а когда она передала объяснения в школу она точно не помнит, либо это было вечером ДД.ММ.ГГГГ она оставила объяснения на охране, либо утром ДД.ММ.ГГГГ занесла непосредственно сама в школу. К учителю ФИО1 у неё никогда не было претензий, отношения между её дочерью Дашей и учителем ФИО1 складывались нормально. Данная ситуация в целом на ребенка никак не повлияла. Ранее её дочь занятий не пропускала.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО7 является его дочерью, у них в семье достаточно доверительные отношения. Приблизительно за неделю до диагностики МЦКО его дочь рассказала ему, что учитель английского языка ФИО1 просила его дочь не приходить на диагностику МЦКО. Он и его супруга посчитали, что учителю виднее, тем более, что ребенок длительное время проболел и пропустил много уроков и разрешили Софьи не ходить на диагностику МЦКО. Перед проведением диагностики МЦКО у них сложились так обстоятельства, что пришлось уехать, о чем его супруга предупредила учителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его дочь Софья пришла в школу ко 2-му уроку. Как ему потом стало известно, что его дочь Софья и Горбунова Даша целый урок просили в туалете и не пошли на диагностику МЦКО, поскольку на первом этаже в школе девочки встретили учителя ФИО1, которая попросила их спрятаться. По данному факту в школу было написано объяснение, когда точно было передано объяснение в школу он не помнит, но по-моему на следующий день утром после произошедшего инцидента. Данная ситуация в целом на ребенка никак не повлияла. Ранее его дочь занятий не пропускала.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что её дочь ранее училась в одном классе с ФИО7 и ФИО20, они вместе ходили на танце и ФИО7 и. ФИО20 любили посидеть в туалете. Она забрала её ребенка из данной школы, поскольку директор школы и её зауч создали не очень хорошую обстановку в школе. ФИО1 является хорошим учителем, давала детям хороший уровень знаний. У неё конфликтов с ФИО1 никогда не возникало.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает методистом в ГБОУ «Школа №». ДД.ММ.ГГГГ на её имя от классного руководителя ФИО18 поступила докладная записка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО7 не присутствовали на диагностике МЦКО, которая проходила на 2-ом уроке. В это время дети находились в туалете. Со слов классного руководителя, дети не пошли на диагностику и находились в туалете по указанию учителя английского языка ФИО1 о данном факте она доложила директору школы докладной запиской. С учителем ФИО1 у неё никогда не было конфликтов.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на диагностике МЦКО по английскому языку, которая проводилась на 2-ом уроке отсутствовали обучающиеся 5 класса ФИО7 и ФИО20, хотя находились в здании корпуса. Обучающиеся свое отсутствие на диагностике никак не объяснили, она сообщила родителям о том, что их дети прогуляли диагностику МЦКО. В ходе разговора с родителями выяснилось, что ФИО1 сказала ФИО7 и ФИО20 спрятаться на время проведения диагностики. Обучающиеся спрятались в туалете и находились там во время 2-его урока. Из туалета они написали родителям смс-сообщения о том где они находятся и почему. О данном факт она сообщила докладной запиской методисту ФИО17

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что суд полагает, что события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием учеников 5 класса ФИО7 и ФИО20 на диагностике МЦКО по просьбе учителя английского языка ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных судом в ходе судебного заседания доказательств, однако, данные обстоятельства не могли быть положены в основание увольнения истца ФИО1 именно по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом ФИО1 проступка, предусмотренного диспозицией указанной статьи. Сам факт применения истцом ФИО1 психического насилия в отношении детей ФИО7 и ФИО20 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Понятие психическое насилие представляет собой негативное воздействие на обучающегося, причиняющее ему душевное страдание, проявляемое в форме угроз в адрес обучающегося, предъявление к нему чрезмерных требований, не соответствующих возрасту, оскорблении и унижении достоинства, систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из состояния душевного равновесия, демонстративном негативном отношении к обучающемуся, запугивании ребенка. Кроме того, при увольнении ФИО1 имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно истец ФИО1 не была ознакомлена с приказами о проведении служебного расследования, с результатами проведенного расследования, отсутствует приказ о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания. Более того, суд полагает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении истца ФИО1 на работе в должности учителя иностранного языка; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; внесении исправления в трудовую книжку, суд полагает, что требования ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд полагает, что расчете заработной платы за время вынужденного прогула истцом ФИО1 не был учтен подоходный налог.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

Согласно справки Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» следует, что средний заработок ФИО1 составил 2 819 руб. 27 коп. (л.д. 105-108).

С учетом подоходного налога 13% в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула, в размере 166 788 руб. 01 коп. (2 819 руб. 27 коп.-средний заработок х 68 дн.=191 710 руб. 36 коп.-24 922 руб. 35 коп. (13%-подоходный налог)).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном увольнении с занимаемой должности, в связи с чем истцу явно причинены нравственные страдания, а также с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, по основаниям п. «2» ч. 1 ст. 336 ТК РФ-расторжение трудового договора с педагогическим работником по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физических и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя иностранного языка в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Школа №».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись во вкладыше в трудовую книжку запись ВТ № ФИО1 N 33 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Школа №» внести исправления в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №», в пользу ФИО1, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 788 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 171 788 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 01 коп. (одна) коп.

В остальной части иска ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №», в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова