Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-235/2017 (33-32094/2016;) от 07.11.2016

Судья- < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >6 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение отменено, иск удовлетворен частично. С АО «КЗМ» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана невыплаченная заработная плата за периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере разницы между фактической заработной платой < Ф.И.О. >6 и заработной платой начальника юридического отдела ДО «КЗМ» в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, а также разъяснением Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от <...> <...> «О порядке оплаты временного заместительства».

С АО «КЗМ» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана компенсация морального вреда в размере < Ф.И.О. >9 рублей и денежная компенсация за задержку выплат с учетом < Ф.И.О. >10 рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки выплаты заработной платы.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 представил расчет задолженности, поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика для рассмотрения заявления не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, расчет не представил.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с не явкой в судебное заседание представителя АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает удовлетворить заявление < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения.

На основании ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, установила, что со стороны АО КЗМ были допущены нарушения трудовых прав < Ф.И.О. >6

В заявлении о разъяснении апелляционного определения < Ф.И.О. >6 просит установить подлежащую к взысканию сумму, так как ответчик не предоставляет сведений о заработной плате замещаемого работника. В подтверждение своих доводов < Ф.И.О. >6 был представлен расчет.

Учитывая, что правильность расчета, представленного истцом, АО «КЗМ» не оспорена, иных расчетов ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает заявление < Ф.И.О. >6 о разъяснении решения суда подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заявление < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> разъяснить.

Указать, что с АО «Краснодарский завод металлоконструкций» в пользу < Ф.И.О. >6 подлежит взысканию задолженность в размере < Ф.И.О. >11.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.