Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3404/2016 от 27.09.2016

Судья Сивашова А.В.                        Дело № 33а-3404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре      Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Х.Г.А. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.Ю.Г., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Т.В. о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе Х.Г.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 11 августа 2016 года, которым административное исковое заявление Х.Г.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Х.Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Т.В. (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Х.Г.А.

В обоснование административного иска указывалось, что жалоба Х.Г.А. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов г. Орла ( далее- Северный РОСП г.Орла) Ш.Л.Г., поданная <дата> в УФССП России по Орловской области, была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Орловской области А.Т.В. необъективно, с нарушением срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

В процессе разбирательства административного дела Х.Г.А. дополнила заявленные требования и просила суд признать незаконными постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области А.Т.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ее жалобы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла П.Ю.Г. от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения её заявления о принятии дополнительных мер по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника З.А.А.

В процессе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла П.Ю.Г.

Представитель административных ответчиков в суде первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х.Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Приводит доводы о неверном указании основания административного иска и о нарушении судом требований процессуального закона при разрешении вопроса о приобщении письменных доказательств.

Считает, что административное дело было рассмотрено необъективно, о чем свидетельствует удаление административного истца из зала суда и продолжение рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом суда о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла П.Ю.Г. от <дата>

Полагает, что выводы суда о правомерности оспариваемых постановлений противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Х.Г.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла П.Ю.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления ( статья 126 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 названного Федерального Закона).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Северном РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника З.А.А., взыскателем по которому выступала Х.Г.А.

<дата> Х.Г.А. направила в адрес Северного РОСП города Орла заявление, в котором просила рассмотреть вопросы о назначении должнику З.А.А. штрафа за неявку к судебному приставу-исполнителю <дата>, о наложении ареста на его мобильный телефон и о предоставлении ей разъяснений о последствиях неисполнения требования о явке в службу судебных приставов.

Судом установлено, что заявление административного истца поступило в Северный РОСП города Орла <дата> и было передано для рассмотрения судебному приставу- исполнителю П.Ю.Г.

Материалами дела подтверждается, что <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла П.Ю.Г. вынесла постановление № об отказе в удовлетворении указанного заявления и направила его в адрес взыскателя Х.Г.А., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, реестром почтовых отправлений заказных писем от <дата> и информацией с официального сайта почтовой службы в сети «Интернет» о вручении корреспонденции адресату <дата>

<дата> в УФССП России по Орловской области поступила жалоба Х.Г.А. на бездействие старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Ш.Л.Г., выразившееся в не направлении ответа на ее заявление от <дата>

По результатам рассмотрения жалобы Х.Г.А., заместителем руководителя УФССП России по Орловской области А.Т.В. было вынесено постановление от <дата> об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на рассмотрение заявления от <дата> уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с надлежащим уведомлением Х.Г.А. о принятом по ее заявлению постановлении.

Установив, что заявление и жалоба Х.Г.А. были разрешены уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 64.1, 124-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с направлением в адрес Х.Г.А. постановлений, в которых приведены мотивы принятых решений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат закону и не нарушают прав административного истца.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла П.Ю.Г. от <дата>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Х.Г.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых постановлений отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку эти постановления вынесены должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и не нарушают права Х.Г.А.

Утверждения апеллятора о несоответствии выводов суда о правомерности оспариваемых постановлений и пропуске срока на обжалование постановления от <дата> нормам материального права и установленным по административному делу обстоятельствам, несостоятельны.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о неверном изложении судом основания заявленных требований и о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку требования административного истца изложены в соответствии с доводами, приведенными ею в административном иске и в процессе разбирательства дела, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушения принципов административного судопроизводства при разрешении спора не допущено.

Не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного истца, поскольку Х.Г.А. участвовала в судебном заседании, состоявшемся <дата>, и самовольно покинула его до завершения разбирательства дела.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, необъективности при рассмотрении дела не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: