Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 ~ М-153/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-492/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя истца Лянгузовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Косьяненко Е.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (МИФНС России №9 по Красноярскому краю) обращение в суд мотивирует тем, что Косьяненко Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Косьяненко Е.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платеже за период осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемый период Косьяненко Е.Н. являлась плательщиком НДС. Проверкой установлено, что в подтверждение факта поставки лесопродукции ответчиком представлены товарные накладные, в которых не заполнены отдельные графы, указаны недостоверные сведения, следовательно, не являются безусловным подтверждением факта оприходования товара и подтверждением реальности сделки. Копии чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных Косьяненко Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты товара, поступившего от ООО «Гарант», не могут служить доказательством реальности несения расходов по оплате стоимости товара. Решением №12 начальником Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом Решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко Е.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 ННК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислены суммы налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. и 2ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и соответствующие налогу пени в размере <данные изъяты>. В адрес должника направлено Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее направлено в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оплат не поступило. МИФНС России №9 по Красноярскому краю просит взыскать с Косьяненко Е.Н. задолженность по налогу в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МИФНС России №9 по Красноярскому краю Лянгузова О.В. (по доверенности от 15.01.2014г.), настаивала на удовлетворении требований, дополнительно пояснила, что размер штрафа решением Управления ФНС России по Красноярскому краю определен с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижении размера штрафа и пени нет.

Ответчица Косьяненко Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, в письменном отзыве пояснила, что с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами согласна, факт образования задолженности по налогам, пени, штрафу не оспаривает. Заказное письмо с требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено, однако в установленные сроки Косьяненко Е.Н. не имеет возможности погасить недоимку по налогам, пени, штрафам, так как предпринимательская деятельность прекращена, доходы, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По правилам статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Косьяненко Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла деятельность по оптовой торговле лесоматериалами (л.д.11-15).

За период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГг., проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что Косьяненко Е.Н. на основании заключенных с ООО «Гарант» в ДД.ММ.ГГГГ. договоров поставки пиломатериалов, пиловочного сырья, счетов фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам ККТ об оплате наличными денежными средствами за поставленный товар, уменьшила общую сумму начисленного НДС на налоговые вычеты на общую сумму <данные изъяты>., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, заключенные с ООО «Гарант» договоры составлены с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производных активов, складских помещений, транспортных средств; общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении из государственного реестра юридических лиц, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло операций по банковскому счёту; общество по адресу, указанном в учредительных документах, не находилось; руководитель и единственный учредитель ООО «Гарант» ФИО6 осуществление обществом финансово-хозяйственно деятельности отрицал.

Таким образом, представленные Косьяненко Е.Н. документы для предоставления налогового вычета не соответствовали закону и не давали право на получение налогового вычета по НДС.

Выездная налоговая проверка проведена без нарушений процедуры рассмотрения материалов, в том числе инспекцией Косьяненко Е.Н. была уведомлена о необходимости представления на проверку документов, что подтверждает личная подпись ответчицы на решении о проведении выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства ответчицей в письменном отзыве не оспариваются, подтверждаются актом №13 выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16, 18-48).

По результатам проверки доначислены: НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме <данные изъяты>

Решением № начальником Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., Косьяненко Е.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 ННК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислены суммы налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и соответствующие налогу пени в размере <данные изъяты> (л.д.52-105).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы согласно которому: сумма начисленного НДС на налоговые вычеты составила <данные изъяты>.; сумма штрафа составила <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> пени, начисленные на сумму недоимки по налогу, составили 192 187, 69 рублей из расчёта сумма недоимки* количество дней просрочки, 1/300 от ставки рефинансирования Банка за соответствующий период.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму недоимки по налогу, не представила.

Налоговым органом в адрес должника направлено Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате налога в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, с Косьяненко Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>., в том числе штраф в размере <данные изъяты>, доначисленая сумма налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. Учитывая данную норму, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Косьяненко Е.Н. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Косьяненко Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина