Решение по делу № 2-1456/2013 ~ М-1371/2013 от 14.06.2013

Дело №2-1456/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         10 сентября 2013 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзуновой Н.Н. к ЗАО «Переславский хлебозавод» об оспаривании отказа в трудоустройстве, возложении обязанности трудоустроить, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерзунова Н.Н. обратилась в Переславский районный суд с иском к ЗАО «Переславский хлебозавод», просит обязать ответчика трудоустроить на ЗАО «Переславский хлебозавод согласно опыту работы и образования, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, привлечь к административной ответственности ЗО «Переславский хлебозавод» в лице исполнительного директора ФИО4

Требования мотивировала тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве на должность <данные изъяты>. Заявление было подписано начальником службы безопасности и начальником технической службы, истице выдано направление на прохождение медицинского осмотра. Через 3 дня истице в устно форме было отказано в трудоустройстве. Полагает, что отказ носит дискриминационный характер.

В судебном заседании истица Ерзунова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проработала на предприятии. Уволилась по собственному желанию, в связи с установлением инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 3 группа инвалидности, степень ограничения к труду – 1. Из информации Центра занятости, объявлений в средствах массовой информации истице стало известно о наличии вакантной должности сменного технолога на ЗАО «Переславский хлебозавод». Образование и опыт работы истицы соответствует предъявляемым требованиям. Истица написала заявление, которое было завизировано начальником службы безопасности, начальником технической службы. Истице выдано направление на прохождение медицинского осмотра. Полагает, что отказано в трудоустройстве, т.к. является инвалидом. При обращении сказали, что вакансий нет. Пояснила, что ответчик должен трудоустроить истицу на должность сменного технолога, при отсутствии вакантной должности обязан ввести ее в штатное расписание.

Представитель ЗАО «Переславский хлебозавод» по доверенности Цуцуи А.М. (л.д.35) в судебном заседании против удовлетворения истицы возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.63-66). Пояснил, что на момент обращения истицы должность <данные изъяты> не являлась вакантной. Фактически работодатель объявил о вакансии для формирования резерва. Истица действительно обращалась на предприятие. Проходила собеседование с начальником технологической службы. Истице отказано по деловым качествам. Заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ГКУ «Центр занятости населения», ООО «Стойленская нива».

Представитель 3-го лица ГКУ «Центр занятости населения г.Переславля-Залесского» по доверенности Михайлова Т.В. (л.д.122) в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.137). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица Ерзунова Н.Н. обратилась к 3-му лицу за помощью в трудоустройстве. Была поставлена на учет как инвалид, при постановке на учет учитывалась индивидуальная программа реабилитации. Вакансия сменного технолога на ЗАО «Переславский хлебозавод» истице не предлагались, поскольку противоречила ее программе реабилитации. В программе реабилитации указано, что истице запрещено работать в ночные смены и сутками. Измененную программу реабилитации истица предоставила в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица снята с учета в Центре занятости на основании ее личного заявления, выплата пособия прекращена.

Интересы 3-го лица ООО «Стойленская нива» по доверенности представлял Цуцуи А.М. (л.д.146), против удовлетворения требований Ерзуновой Н.Н. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.147-149).

К участию в деле был привлечен Переславский межрайонный прокурор, в судебных заседаниях прокурор не участвовал, судом извещен надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Ерзунова Н.Н. работала на ЗАО «Переславский хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию (л.д.15). Истица занимала должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.15).

Истица имеет высшее образование, истице присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. (л.д.16).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ерзуновой Н.Н. установлена 2-ая группа инвалидности (л.д.24), решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности (л.д.23). По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ утверждена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.12). В соответствие с программой реабилитации Ерзуновой Н.Н. установлена I-ая степень ограничения в способности к трудовой деятельности. В качестве противопоказаний указаны : значительная физическая и нервно-психическая нагрузка, вынужденное положение тела, предписанный темп работы, профессиональные вредности, длительная ходьба и стояние. Показания: может выполнять легкий физический вспомогательный труд, административно-хозяйственный труд небольшого объема, дежурный труд (вахтер, гардеробщик, регистратор, дежурный на телефоне, сборщик легких деталей, маркировщик (л.д.12, оборотная сторона).

На момент рассмотрения дела в суде Ерзунова Н.Н. не работает, официально не трудоустроена, на учете в качестве безработного не состоит (л.д.45-52).

В материалы дела истицей предоставлено обращение в АПК «Стойленская нива» (л.д.8). полученный ответ (л.д.10). Из обращения Ерзуновой Н.Н., ответа АПК «Стойленская нива» следует, что истица обращалась по вопросу трудоустройства как инвалид, в том числе на места, квотируемые для инвалидов. (л.д.8,10).

Согласно ст.1 Трудового Кодекса РФ к целям трудового законодательства относятся установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов участников трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с ними связанных, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений и предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в трудоустройстве. Не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

По требованию лица, которому отказано в трудоустройстве работодатель обязан сообщить причины отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, судам необходимо проверить делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газет, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально –квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, стояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что информация о вакантных должностях на ЗАО «Переславский хлебозавод» работодателем размещалась (л.д.25-26, 54-55, 58-60).

Согласно Сведениям, направленным в ГКУ «Центр занятости населения по г.Переславлю-Залескому» ЗАО «Переславский хлебозавод» об имеющихся на предприятии вакансиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вакантной является должность <данные изъяты> (л.д.54-55, 58-60). В сведениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о вакантной должности <данные изъяты> отсутствуют (л.д.56, 57).

Учитывая, что данная информация исходила от работодателя, направлялась в орган, оказывающий содействие в занятости населения, т.е. являлась официальной, суд приходит к выводу, что работодателю требовался работник на указанную должность.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что производство является непрерывным, кадры подбираются заранее. Поиск работника на должность <данные изъяты> был связан с предстоящим уходом на пенсию (увольнением) одного из сотрудников – ФИО8 Фактически вакансия отсутствовала, работник подбирался для зачисления в резерв. (л.д. 63, 134). Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что цикл производства является непрерывным. В начале года один из сотрудников сообщила о намерении уволиться в связи с выходом на пенсию. Свидетелем было сделана заявка в отдел кадров, чтобы подбирали кандидатуру. Работник уволилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135).

Судом установлено, что работодателем были установлены следующие требования к работникам на должность <данные изъяты> – образование не ниже среднего специального, опыт работы, дополнительные пожелания – ответственность, внимательность (л.д.54,55,58, 59,60, оборотные стороны).

Судом установлено, что истица Ерзунова Н.Н. имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>, работала на ЗАО «Переславский хлебозавод» (л.д.15-16). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что образование истицы не соответствует направлению деятельности предприятия. Работодателем требования по образованию, указанные в информации Центра занятости, не конкретизированы, т.е. нет оснований требовать образование, необходимое для пищевой промышленности.

Судом установлено, что истица обращалась к работодателю с заявлением о трудоустройстве на указанную должность. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, таким образом, не имеет правого значения писала истица заявление о трудоустройстве или нет.

Судом установлено, что с Ерзуновой Н.Н. проводилось собеседование, собеседование проводилось начальником производственно-технологической лаборатории ФИО9, допрошенной в суде в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности свидетеля входит контроль сырья, выпуск продукции. В подчинении находятся 4 <данные изъяты>, 3 <данные изъяты>, персонал, <данные изъяты>. Технолог ФИО15 сообщила об уходе на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, была сделана заявка в отдел кадров, что в отдел требуется сменный технолог. На собеседование приходили несколько человек – 4-5, истица приходила ДД.ММ.ГГГГ. При собеседовании свидетель выяснял образование, кем работали ранее, смотрела дипломы. Свидетель предпочитал, чтобы образование было «пищевое». Такое образование было только у одной девушки. Но она отказалась, т.к. работа связана с ночными сменами, она не могла добираться. У всех остальных, в том числе у истицы, образование не было «пищевым». Свидетель смотрела оценки, особенно оценки по химии, т.к. работа сменного технолога связана с исследованием химического состава. С хорошими оценками по химии легче было обучить. При собеседовании общалась с человеком, человек должен быть активным, обучаемым, обладать организаторскими способностями. Сменный технолог руководит процессом, контролирует, должны быть соответствующие качества. У истицы такие качества свидетель не выявила. Выбор был остановлен на девушке с «пищевым» образованием, после ее отказа приняли на работу ФИО16 Решение о выборе кандидатуры принимал свидетель, заключений и рекомендаций не было. Свидетель подбирал кандидатуру по профессиональным и личностным качествам. (л.д.135).

Судом установлено, что в соответствие должностной инструкцией <данные изъяты> относится к категории специалистов, на должность назначается лицо, имеющее высшее или среднетехническое образование и стаж работы более одного года на аналогичных должностях предприятий пищевой промышленности. Согласно п.1.3. инструкции назначение на должность производится исполнительным директором предприятия по представлению непосредственного руководителя. <данные изъяты> должен знать, в том числе, технологию производства хлебобулочных изделий, методику проведения технохимического контроля сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, основное технологическое оборудование, нормативные расходы сырья и материалов, рецептуры всех видов изделий и др. (л.д.28-30, л.д.77).

Из анализа раздела 2 должностной инструкции следует, что в обязанности <данные изъяты> входит технологический контроль, соблюдение технологической дисциплины, контроль за работой оборудования (п.2.1.-2.5.). Т.е. специалист должен обладать специальными знаниями, опытом работы, организаторскими способностями. Т.е. должен иметь профессиональные и личностные качества, соответствующие указанной должности.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен срок действия трудового договора, заключенного с ФИО8, должность – <данные изъяты> (л.д.32). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную должность принята ФИО10 (л.д.31). ФИО10 имеет среднее профессиональное образование (л.д.74), опыт работы (л.д.70-73). Т.е. на должность <данные изъяты> принят работник, отвечающий заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ Ерзуновой Н.Н. в трудоустройстве, связан с ее деловыми качествами - способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально –квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (стояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности, в данной отрасли).

В судебном заседании истица поясняла, что обратилась к ответчику как обычный работник, а не как инвалид. Соответствующие документы, подтверждающие группу инвалидности, ею не предоставлялись, истица в устной форме предупреждала об инвалидности всех должностных лиц. Полагает, что отказ связан с ее инвалидностью (л.д.38, оборотная сторона, л.д. 133).

Суд полагает, что отказ по состоянию здоровья не может считаться дискриминационным. Поскольку состояние здоровья относится к личностным качествам работника, состояние здоровья работника имеет значение при трудоустройстве на определенные должности и специальности.. (п. 10 постановления пленума Верховного Суда №2 от 17.03.2004г.).

В силу положений Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» гарантии трудовой деятельности инвалидам устанавливаются путем установления квоты для приема на работу инвалидов, резервирования рабочих мест по профессиям, подходящим для трудоустройства инвалидов, стимулирования создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов и др.

Судом установлено, что должность <данные изъяты> ЗАО «Переславский хлебозавод» не включена в квоты для трудоустройства инвалидов. Из пояснений специалиста Центра занятости следует, что указанная должность работодателем в счет квоты для инвалидов не заявлялась, Ерзуновой Н.Н. не предлагалась по этой причине, должность сменного технолога противопоказана Ерзуновой Н.Н. в соответствие с программой реабилитации.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что документы, подтверждающие наличие инвалидности ею работодателю не представлялись. Истица желала трудоустроиться на конкретную должность <данные изъяты>, о наличии иных вакансий не интересовалась.

Судом установлено, что на ЗАО «Переславский хлебозавод» работают инвалиды 3-ей группы (л.д.106-113, 114-121). В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель ФИО11 показал суду, что является инвалидом, 3 группа инвалидности. Ранее работал на предприятии, уволился по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ пришел устраиваться на работу вновь, приняли без вопросов. При предоставлении работы учитывалось, что инвалид. Дискриминации в отношении свидетеля не было (л.д.134, оборотная сторона). Свидетель ФИО12 показал суду, что работает более 20 лет. Работает <данные изъяты>. Установлена 3 группа инвалидности. Ограничений по работе нет. ДД.ММ.ГГГГ длительное время находился на больничном, какой-либо дискриминации со стороны работодателя никогда не ощущал. (л.д.134-135).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в трудоустройстве не носит дискриминационного характера, а потому не может быть признан незаконным. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку права истицы при отказе в трудоустройстве не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Представителем ответчика, 3-го лица в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности. Представитель пояснил, что к заявленному требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что за трудоустройством на ЗАО «Переславский хлебозавод» истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, л.д. 38, оборотная сторона), через три дня в устной форме истице отказано в трудоустройстве. Т.е о нарушении своих прав истица узнала и должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Переславский районный суд Ерзунова Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.5 постановления от 17.03.2004г. №2) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено. Доводы Ерзуновой Н.Н., что пропуск срока связан с обращениями истицы в управляющую организацию – ООО «Стойленская нива», Переславскую межрайонную прокуратуру, правого значения не имеют. Обращения за защитой своих прав являются правом работника, но срок на обращение в суд не прерывают.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть заявлено также и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истицей заявлено требование о привлечении ответчика в лице исполнительного директора к административной ответственности. В силу ст.3, 4, 134 ГПК РФ указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 134 суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если : заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в прядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерзуновой Н.Н. отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.