Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2020 ~ М-2017/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2987/2020(13) 66RS0004-01-2020-002610-74

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Исакова А.В., представителя ответчика Пашнина А.А. – Ожерельева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «МАКС», Куклину Анатолию Сергеевичу, Пашнину Азар Ашуровичу, Исакову Александру Владимировичу, Левину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Куклину А.С., Пашину А.А., Исакову А.В., Левину С.А. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240996,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб., на оплату эвакуатора 2500,00 руб., на оплату услуг экспертизы 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 24.09.2019 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Супра», г/номер <данные изъяты>, под управлением Куклина А.С. (собственник Пашнин А.А.), «Шкода Октавия», г/номер <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Д.С., «Лада 213100», г/номер <данные изъяты>, под управлением Левина С.А., и «Митсубиси Лансер», г/номер <данные изъяты>, под управлением Исакова А.В. В отношении Куклина А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в выплате страхового возмещения АО «МАКС» было отказано. Согласно экспертному заключению, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118500,00 руб. с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано. Истец осуществил самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства, фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 240996,50 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании 22.09.2020 истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является Исаков А.В. В момент ДТП истец находился в припаркованном автомобиле, непосредственно столкновения не видел, поскольку находился в автомобиле относительно дороги спиной. От удара автомобилем Митсубиси Лансер его автомобиль развернуло.

Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обстоятельства, указанные в соглашении по фактическим обстоятельствам ДТП подтверждены административным материалом.

Ответчик ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие застрахованной гражданской ответственности у одного из участников ДТП.

Представители ответчика Батуев, О.Я., Лиханова А.В., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях доводы возражений поддержал в полном объеме. В судебное заседание 09.10.2020 г. ответчик представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаков А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признал, пояснил, что двигался по парковке у станции метро «Ботаническая» со скоростью 35-40 км/ч, неожиданно увидел Тойота Супра, которая двигалась навстречу, завершая маневр поворота направо. Предпринял экстренное торможение, уходя от удара, чем спровоцировал ДТП. Фактические обстоятельства ДТП, а также перечень повреждений и размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавия, принадлежащего истцу, не оспаривает. Также пояснил, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», последствия признания исковых требований в части суммы ущерба, не входящей в состав страховой выплаты, ему понятны.

Ответчик Куклин А.С. в судебном заседании 22.09.2020г. пояснил, что двигался на своем автомобиле по парковке, совершал поворот направо, навстречу неожиданно с левой стороны выехал автомобиль Митсубиси Лансер. Предпринял экстренное торможение, столкновения между его автомобилем и автомобилем Митсубиси Лансер не было, но автомобиль Митсубиси Лансер столкнулся с припаркованными автомобилями Шкода и Лада. В судебное заседание 09.10.2020 г. ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пашнина А.А. – Ожерельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик является собственником транспортного средства Тойота Супра, управление транспортным средством было передано Куклину А.С., Пашин А.А. надлежащим ответчиком не является.

Ответчик Левин С.А. в судебном заседании 03.06.2020 г. пояснил, что в момент ДТП в своем автомобиле не находился, обнаружил уже поврежденное транспортное средство. В судебное заседание 09.10.2020 г. ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил отказать в иске по доводам, изложенным в своем решении, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и принять решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебных заседаниях ответчик Исаков А.В. исковые требования признал, пояснил, что вину в ДТП признает, с размером причиненного истцу ущерба согласен, фактически понесенные расходы на ремонт не оспаривает.

Признание ответчиком заявленных исковых требований законодательству РФ не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания вины ответчика Исакова А.В. в ДТП вследствие нарушения пунктов 8.1, 8.6, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и причинении истцу ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом (объяснениями ответчика от 25.09.2019 г., объяснениями других участников ДТП, схемой места ДТП), объяснениями ответчика и иных лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, а также материалами дела (соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 24.10.2019 г., заключенное между всеми участниками ДТП).

Размер расходов истца на восстановление транспортного средства в размере 240996,50 руб. подтвержден заказ-нарядом ООО «Автолига» от 14.12.2019 г., актом об оказании услуг АС 0020570 от 31.01.2020 г. и кассовым чеком.

Обязательная гражданская ответственность Исакова А.В. на момент ДТП 24.09.2019 г. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца Рыжкова Д.С. по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «МАКС».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 39-1761 от 24.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», г/номер В093ТР/96, составляет с учетом износа 118500,00 руб.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков, то есть предъявление требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ДТП с участием транспортных средств «Тойота Супра», г/номер <данные изъяты>, под управлением Куклина А.С. (собственник Пашнин А.А.), «Шкода Октавия», г/номер <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Д.С., «Лада 213100», г/номер <данные изъяты>, под управлением Левина С.А., и «Митсубиси Лансер», г/номер <данные изъяты>, под управлением Исакова А.В. произошло без взаимодействия (столкновения) автомобилей Тойота Супра и Митсубиси Лансер, и, кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Супра Куклина А.С. застрахована не была, с учетом установленной в ДТП вины Исакова А.В., надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части компенсации ущерба в размере 118500,00 руб. является ПАО «АСКО-Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 г. исковые требования Рыжкова Д.С. к ПАО «АСКО-Страхование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики АО «МАКС», равно как и ответчики Куклин А.С., Пашнин А.А., Левин С.А. по заявленным требованиям надлежащими ответчиками не являются.

В части исковых требований о возмещении ущерба, рассчитанного в виде разницы между фактическим размером понесенных истцом расходов и страховой выплатой в размере 122496,50 руб. (240996,50 - 118500,00), надлежащим ответчиком является Исаков А.В.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которому определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора, услуг экспертизы, а также услуг представителя, суд исходит из следующего.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб. подтверждены квитанцией от 14.12.2019 г. и кассовым чеком.

Данные расходы в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в составе ущерба. В связи с тем, что исковые требования к ответчику Исакову А.В. удовлетворены в 1/2 части от заявленных требований, с Исакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертизы в размере 3000,00 руб. с ответчика Исакова А.В. взысканию не подлежат, поскольку при определении суммы ущерба, взыскиваемого с данного ответчика, в основание приняты фактически понесенные расходы истца по проведению восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 и согласно расписками понесены расходы в размере 20000,00 руб. Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителей в судебных заседаниях), суд полагает, что расходы истца на представителей не носят явно неразумного и чрезмерного характера, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Исакова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Исакова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «МАКС», Куклину Анатолию Сергеевичу, Пашнину Азар Ашуровичу, Исакову Александру Владимировичу, Левину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Александра Владимировича в пользу Рыжкова Дмитрия Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122496 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 1250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС», Куклину Анатолию Сергеевичу, Пашнину Азар Ашуровичу, Левину Сергею Анатольевичу – отказать.

Взыскать с Исакова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва