Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 ~ М-329/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-475/2016

Решение

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края     29 июня 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

           с участием представителя ответчика - Желонкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Солдатова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Солдатова С.Н. к ООО «Сетелем Банк», в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия Раздела 1.1.1. Информация о кредите п. Г договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 21.06.2014, заключенного между Солдатовым С.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, и взыскать с ответчика в пользу Солдатова С.Н. 69889,12 рубля, а именно: 60004,80 рублей, уплаченных ответчику за подключение к программе коллективного страхования заемщиков; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888,32 рубля; 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №. В типовую форму договора внесены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия Раздела 1.1.1. Информация о кредите п. Г договора о предоставлении целевого потребительского кредита, обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков. 23.06.2014 банк удержал из суммы кредита заемщика 60004,80 рубля в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается выпиской по счету. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 14.01.2016, ответ не представил. Истец ссылается на навязанность услуги по страхованию, навязанность страховой компании, непредоставление полной информации о страховании, на незаключенность договора страхования, а также на незаконность брокерской деятельности банка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9888,32 рубля. Противоправными действиями ответчика Солдатову С.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Солдатов С.Н. оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов Солдатов С.Н. обратился в КРОО «Защита потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. истец Солдатов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Желонкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном возражении на исковое заявление, направленном ранее в суд представитель ответчика Малкова Е.А. заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2014 года Солдатов С.Н. обратился в ООО «Сетелем Банк» с анкетой-заявлением на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 523004,80 рубля.

В графе заявления «Добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк»ООО»

Солдатов С.Н. выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией путем проставления соответствующей отметки в графе заявления «Добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией», указав ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве компании для оказания выбранной дополнительной услуги.При этом у истца был выбор между программами страхования, указанными в разделе дополнительных услуг заявления, однако Солдатов С.Н. выразил свой отказ от подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк»ООО» не проставляя соответствующей отметки в графе заявления «Добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк»ООО».

Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истца, следует, что Солдатову С.Н. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения или не заключения договора страхования.

21.06.2014 года между Солдатовым С.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» подписан договор страхования, где указана сумма страхового взноса 60004,80 рубля. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что Солдатов С.Н. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора страхования прочитан им лично, текст проверен им лично.

В этот же день, то есть между Солдатовым С.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ С04100796598, согласно которому ответчик предоставил Солдатову С.Н. кредит в сумме 523004,80 рубля, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями договора в качестве платежа на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования указана сумма 60004,80 рубля. 23.06.2014 года на лицевой счет № истца была перечислена денежная сумма в размере 523004,80 рубля, в тот же день сумма в размере 60004,80 рубля была списана со счета истца и перечислена на счет страховщика ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, истцом были проставлены соответствующие отметки в пункте 7.6 кредитного договора, чем он выразил свое согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией 2 (ООО СК «Сбербанк страхование»), указанной в п 1.1.7. договора, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования. При этом истец в графах «не выражает безусловное согласие» и «Не просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии» имея возможность отказаться от дополнительных услуг, не проставил соответствующие отметки.

В тексте договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100796598, подписанном Солдатовым С.Н. 21.06.2014, указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п 7.4-7.11 Договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставление ему кредита, уведомлен что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент.

Таким образом, Солдатов С.Н. имел возможность выбрать страховщика или от-казаться от договора страхования в любое время после его подключения, однако своим правом не воспользовался.

Информация о размере страховой суммы была доведена до истца в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом договором страхования и кредитным договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем он должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суд находит доводы истца о том, что положительное решение банка о выдаче ему кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, необоснованными, поскольку Солдатов С.Н. был проинформирован о том, что добровольное личное страхование является добровольным, отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита. Данные доводы также опровергаются материалами дела и письменными пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, заемщик, выразил своё согласие в обеспечение договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто-транспортного средства№ № от 21.06.2014 заключить договор личного страхования именно с ООО СК «Сбербанк страхование». Это подтверждает, что ему понятны все пункты договора страхования, с ними он согласен и обязуется выполнять. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи, с чем не считаются навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, страхование не являлось обязательным условием получения кредита. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор способа обеспечения обязательств, а также право на получение кредита без этого способа, в связи с чем, доводы истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными. Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Солдатов С.Н. действовал недобровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, нормы и положения закона, суд считает, что банком суду предоставлены доказательства перечисления денежных средств, удержанных с истца, в страховую компанию.

Учитывая вышеизложенное, признание недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать страховую премию, в силу их ничтожности, и взыскании убытков в размере 60004,80 рубля по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ № от 21.06.2014, следует отказать.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Солдатова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                        И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 05 июля 2016 года.