Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-85/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Сибирцевой Е.Э.,

представителей ответчика- Карпушина В.А. (доверенность от 11.01.17г.) и представителей третьих лиц- Потапкиной Е.А. (доверенность от 25.10.16г.) и Кругловой С.В. (доверенность от 13.01.17г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Чернышевой СН к Управлению образования Администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.Н. обратилась к Управлению образования Администрации Минусинского района с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Администрация Минусинского района и Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района.

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим. С 14.12.05г. она работала у ответчика в должности директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15, на основании трудового договора № 105 от 16.10.09г.).

Приказом ответчика № 01-лс от 09.01.17г. она была уволена с 09.01.17г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а именно, с нарушением содержащихся в части 4 статьи 261 ТК РФ гарантий для одиноких матерей.

Так, согласно части 4 статьи 261 ТК РФ: «Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»: «При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.».

Она является одинокой матерью, поскольку запись об отце ребенка была произведена со слов матери, что подтверждается справкой о рождении ребенка. Справку о рождении ребенка она ежегодно предоставляла в бухгалтерию вместе со свидетельством о рождении ребенка и заявлением о предоставлении налогового вычета. Таким образом, ее права как одинокой матери при увольнении были нарушены, что влечет за собой незаконность увольнения.

Взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела, каких- либо оснований для увольнения ее по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Устава МБОУ Быстянская средняя общеобразовательная школа № 15 учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование Минусинский район. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляют Администрация Минусинского района и Управление образования Администрации Минусинского района. Согласно пункту 1.3 Устава школы, полномочия собственника имущества от имени муниципального образования осуществляет Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района. Документ о принятии решения о ее увольнении уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) отсутствует; при ознакомлении ее с приказом об увольнении, такой документ ей для ознакомления представлен не был, в приказе ссылка на такой документ отсутствует.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 279 ТК РФ: « В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.». Аналогичное положение содержится в дополнительном соглашении от 12.10.16г., заключенном между сторонами к трудовому договору от 16.10.09г.. Трудовые отношения с ней были прекращены 09.01.17г., указанную компенсацию она получила только 19.01.17г. в сумме 208 571 рубль 18 копеек. За несвоевременную выплату компенсации работодатель обязан выплатить ей компенсацию на основании статьи 236 ТК РФ в сумме 1 251 рубль 43 копейки.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит восстановить ее на работе в должности директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.17г. по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.01.17г. по 18.01.17г. в сумме 1 251 рубль 43 копейки.

Ответчик- Управление образования Администрации Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Карпушина В.А., исковые требования Чернышевой С.Н. не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании следующим.

С 14.12.05г. истица была переведена на должность директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15 с 15.12.05г. Между сторонами был заключен трудовой договор № 105 от 16.10.09г.. Приказом ответчика № 01-лс от 09.01.17г. истица была уволена с 09.01.17г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанный приказ был издан без нарушений требований действующего в РФ законодательства, а именно, содержащихся в части 4 статьи 261 ТК РФ гарантий для одиноких матерей.

29.12.16г. уполномоченным органом- Администрацией Минусинского района было согласовано принятие решения о прекращении трудового договора с истицей.

Согласно требований статей 278 и 261 ТК РФ, а также, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

При увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истице выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Кроме того, Чернышева С.Н. совмещала работу директора школы с работой учителя физики в той же школе, в должности учителя физики истица продолжает работать в данной школе.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что она является одинокой матерью и одна воспитывает ребенка, не достигшего возраста 14 лет, таким образом, увольнением нарушены требования части 4 статьи 261 ТК РФ.

Вместе с тем, полагает, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что истица уведомила работодателя о том, что она является одинокой матерью, в смысле статьи 261 ТК РФ. Так, в личной карточке истицы имеются сведения о том, что истица имеет двоих детей. В личном деле истицы, личном листке по учету кадров и в автобиографии истицы отсутствовало свидетельство о расторжении брака, копия паспорта с листком, в котором указываются сведения о заключении и расторжении брака. Согласно справки УСЗН Администрации Минусинского района, Чернышева С.Н. мер социальной поддержки, как мать- одиночка не получала и не обращалась за выплатой пособия.

Сведений о том, что у нее имеется ребенок, которого она воспитывает одна, истица при заключении трудового договора работодателю не сообщила; не сообщила она таких сведений работодателю и при ознакомлении с приказом об увольнении.

С учетом имевшихся документов, работодатель не имел объективных оснований полагать, что истица является одинокой матерью в отношении одного из своих детей; таким образом, работодатель при увольнении истицы с занимаемой должности действовал добросовестно.

Несмотря на свою особый статус руководителя Учреждения, истица не сообщила работодателю о юридически значимых обстоятельствах своей биографии, то есть, скрыла данную информацию от работодателя.

Справка о рождении ребенка предоставлялась истицей бухгалтеру, а поскольку, бухгалтерский учет Управления ведет по договору иная организация, работодатель не был уведомлен о существовании данной справки.

В пункте 27 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал: « При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.»; « При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.».

Таким образом, гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ на истицу не распространяются, поскольку, истица злоупотребила своим правом не сообщив о данном обстоятельстве работодателю, в связи с чем, нарушений при ее увольнении допущено не было. Несвоевременная выплата истице компенсации предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановлении ее на работе.

Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Чернышевой С.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Администрация Минусинского района, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Потапкину Е.А., полагало исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, полностью согласившись с позицией ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15, действующее в судебном заседании через своего представителя Круглову С.В., полагало исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Отдела имущественных отношений Администрация Минусинского района в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Сибирцевой Е.Э., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.

Судом установлено, что 14.12.05г. истица была назначена на должность директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15 с 15.12.05г. Между сторонами был заключен трудовой договор № 105 от 16.10.09г.. Приказом ответчика № 01-лс от 09.01.17г. истица была уволена с 09.01.17г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно Положению «Об Управлении образования Администрации Минусинского района» от 27.03.13г. (пункт 1.1.) Управление является отраслевым органом Администрации Минусинского района, по решению вопросов местного значения, (пункт 1.6) Управление является юридическим лицом, (пункт 3.26) Управление принимает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений, заключает с ними трудовые договоры, включая условий внутреннего совместительства.

Согласно Положению «Об МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15» (пункт 1.2) Полномочия Учредителя от имени муниципального образования Минусинский район осуществляет Администрация Минусинского района и Управление образования Администрации Минусинского района(далее Учредитель); (пункт 4.3) директор школы в соответствии с Уставом назначается Учредителем.

29.12.16г. Администрацией Минусинского района было согласовано принятие решения о прекращении трудового договора с истицей.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а именно, с нарушением содержащихся в части 4 статьи 261 ТК РФ гарантий для одиноких матерей. Ответчик с данным доводом не согласился, полагая, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что уведомила работодателя о том, что она является одинокой матерью, в смысле статьи 261 ТК РФ.

Судом установлено, что Чернышева С.Н. является матерью ФИО12 01.09.04г.р.. Как установлено судом, запись об отце ребенка была произведена со слов матери, что подтверждается справкой о рождении ребенка.

Истица пояснила, что справку о рождении ребенка она ежегодно предоставляла в бухгалтерию вместе со свидетельством о рождении ребенка и заявлением о предоставлении налогового вычета. Ее пояснения подтверждаются справками о заработной плате истца, из которых следует, что истице предоставлялся налоговый вычет как одинокой матери.

Довод ответчика о том, что справка о рождении ребенка предоставлялась истицей бухгалтеру, а поскольку, бухгалтерский учет Управления ведет по договору иная организация, работодатель не был уведомлен о существовании данной справки, не может быть принят судом, поскольку обязанность по начислению заработной платы возложена на работодателя.

Согласно статье 218 НК РФ: «Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.».

Из лицевого счета истицы, работодателем предоставлялся истице налоговый вычет как одинокому родителю в двойном размере, в 2015 и в 2016 годах. Информация о составе семьи истицы содержится в ее личной карточке, где в качестве членов ее семьи указаны только два сына.

Следовательно, работодателю было известно о том, что истица является одинокой матерью и, доводы последнего о том, что истица скрыла данную информацию и злоупотребила тем самым своими правами, не соответствуют действительности..

Таким образом, по мнению суда, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что истица является одинокой матерью и извещала об этом работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ: «Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»: «При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 25-П, основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях (статьи 7 и 37; статья 38, часть 1), а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010): «Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).»

Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истице выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Кроме того, в соответствии с подп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, не считается совместительством для педагогических работников и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Судом установлено, что истица помимо исполнения должностных обязанностей директора школы, работала учителем физики без занятия штатной должности. После ее увольнения она была принята на работу в ту же школу на должность учителя физики, что не влияет на решение вопроса о законности ее увольнения с прежней должности. Следовательно довод ответчика о том, что истица продолжает работать учителем физики в данной школе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением содержащихся в части 4 статьи 261 ТК РФ гарантий для одиноких матерей; при таких обстоятельствах, увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10.01.17г.. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Чернышевой С.Н. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Чернышевой С.Н. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по день вынесения судебного решения- 10 февраля 2017 года включительно, в сумме 64 240 рублей 80 копеек.

При этом, суд исходит из следующего расчета: общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы в период с 01.01.16г. по 31.12.16г.- 406 859 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 631 770,20(всего начислено за календарный год)- 79 269,40(начислено за периоды нахождения в отпуске)= 552 500 рублей 80 копеек- 145 641,72(начислено по больничным листкам)= 406 859 рублей 08 копеек.

Всего отработано за 12 месяцев- 152 дня.

Средняя дневная заработная плата составляет: 406 859,08 : 152 = 2 676 рублей 70 копеек.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 2 676,70 х 24(количество рабочих дней за период с 10.01.17г. по 10.02.17г.) = 64 240 рублей 80 копеек.

Истице выплачена компенсация за увольнение на основании статьи 279 ТК РФ в большей сумме, чем ей причитается за время вынужденного прогула. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истицы произведено быть не может, так как сумма выплаченной ей компенсации за увольнение превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд полагает, что компенсация за несвоевременную выплату компенсации за увольнение не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку, в связи с незаконностью увольнения, данная компенсация не должна была выплачиваться истице.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 2 472 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой СН к Управлению образования Администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Восстановить Чернышеву СН в должности директора МБОУ Быстрянская средняя общеобразовательная школа № 15 с 10 февраля 2017 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования Администрации Минусинского района в пользу Чернышевой СН денежную компенсацию морального вреда- 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышевой СН к Управлению образования Администрации Минусинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы- отказать.

Взыскать с Управления образования Администрации Минусинского района в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 2 472 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: