Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-1759/2018 от 14.05.2018

№ 2-2351/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Деревенских О.С.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «ГДДХиБ» по доверенности Мининой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядина Максима Юрьевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, госпошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Калядин М.Ю. обратился с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 86490,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2794,72 рубля, указав, что 25.02.2017 г. примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, напротив дома 33 «а» на ул. Набережная Максима Горького водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «№, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения.

Истец ссылается на то, что участок дороги в районе дома 33 «а» ул. Набережная Максима Горького г. Воронежа является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Воронежа и относится к муниципальной собственности и вред автомобилю причинен по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в соответствии с требованиями безопасности движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Свидетель №1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-РА». Согласно экспертному заключению № 0028/17 от 06.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86490,72 рубля. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.

07.03.2017 г. между Свидетель №1 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 1-У, согласно которому Свидетель №1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25 февраля 2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Наб. Максима Горького, д. 33а с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «№.

27.11.2017 г. между ИП ФИО1 и Калядиным М.Ю. был заключен договор цессии № 1-УФ, согласно которому ИП ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Калядин М.Ю. принял в полном объеме право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным Свидетель №1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25 февраля 2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Наб. Максима Горького, д. 33а с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «№.

Поскольку добровольно ущерб возмещен не был, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска, принятого к производству в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76408,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2794,75 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 37125,00 руб.(л.д.182-184).

Истец Калядин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Калядина М.Ю. по доверенности Деревенских О.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.90-93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «ГДДХиБ» по доверенности Минина В.В. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в акте о выявленных недостатках от 25.02.2017 года параметры повреждений дорожного покрытия: длина 1,5 м., ширина – 2,30 м., глубина 0,30 м (л.д.137), превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области.

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

Как следует из Положения об управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 N 254, управа Центрального района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является юридическим лицом.Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.3.4. Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от 12.04.2016 года, ПТС (л.д. 14-15) Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № (л.д.52), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.02.2017г. (л.д. 53) 25.02.2017 г. в 16 час. 00 мин. в г. Воронеже на ул. Наб. Максима Горького у дома № 33 «А» водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «№ во время движения допустил наезд в дорожную яму. В результате наезда на данное препятствие автомобиль получил технические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 25.02.2017 г. на месте ДТП был составлен вышеназванный Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.137).

Кроме того, наличие ямы на дороге на ул. Наб. Максима Горького у дома № 33 «А» подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2017 г. и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании от 20.07.2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-РА» № 0028/17 от 06.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86490,72 рубля (л.д.24-27).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Котовой В.А. определением от 20 июля 2018 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.145-146).

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3776 от 15.08.2018 г., с учетом уточнения:

1.С технической точки зрения повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра № 0028/17 от 28.02.2017 г. могли быть получены при обстоятельствах наезда автомобиля 25.02.2017 г. на выбоину в дорожном покрытии, в районе дома № 33 «А» на Набережной Максима Горького, в соответствии с данными административного материала.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с повреждениями, полученными 25.02.2017 г. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в районе дома № 33 «А» на Набережной Максима Горького составляет 76408,00 руб. (л.д.170, 179).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «Эксперт-РА» № 0028/17 от 06.03.2017 г., ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3776 от 15.08.2018 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3776 от 15.08.2018 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего механизм образования и объем повреждений автомобиля «№, в ДТП, произошедшем 25.02.2017 г. в районе дома № 33 «А» на Набережной Максима Горького, г. Воронеж, а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 76408,00 руб.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба при указанных им обстоятельствах, а также того, что ДТП произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных обязанностей.

Напротив, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

На основании административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на открытый люк, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что дорога в районе дома № 33 «А» на Набережной Максима Горького, г. Воронеж по состоянию на 25.02.2017 года соответствовала ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющаяся выбоина не превышала предельно допустимые размеры, суду ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб собственнику ТС Свидетель №1 причинен бездействием Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги в районе дома № 33 «А» на Набережной Максима Горького, г. Воронеж, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ТС в вышеназванном размере, без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения ООО «Эксперт-РА» № 0028/17 от 06.03.2017 г в размере 15000,00 рублей (л.д.35). Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение данного исследования, так как истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, а именно данный документ послужил основанием для обращения истца в суд, и основанием для указания первоначальной цены иска.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию заявленные почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 125,00 руб., признанные судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, которые подтверждены документально (л.д.79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37000,00 руб., а именно: 5000,00 – за составление искового заявления, по 7000,00 руб. за каждое – за участие в судебных заседаниях от 25.06.2018 г. от 03.07.2018 г., 18000,00 руб. – за участие в судебных заседаниях от 10.07.2018 г., 20.07.2017 г., 27.09.2018 г. соответственно по 6000,00 за каждое, в подтверждение которых представлены: Договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г. (л.д.82), квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 02.04.2018 г. (л.д.78); Договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018 г. (л.д.185), Квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 02.04.2018 г. – на 12000,00 руб., № 128 от 02.07.2018 г. – на 7000,00 руб., № 090718-1 от 09.07.2018 г. – на 6000,00 руб., № 090718-2 от 20.07.2018 г. – на 6000,00 руб., № 090718- 3 от 26.09.2018 г. – на 6000,00 руб. соответственно.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем защищенного права, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 27000,00 руб.: за составление искового заявления – 2000,00 руб., за участие в пяти судебных заседаниях – 25000,00 руб. (по 5000,00 руб. за каждое).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2492,24 руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается чеком – ордером от 12.05.2018 г. (л.д. 2).

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.07.2018 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика - Управу Центрального района городского округа г. Воронеж.

15.08.2018 года по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение № 3776, которое положено в основу принятого решения.

Согласно ходатайству экспертной организации, до настоящего времени оплата за выполненное экспертное заключение в сумме 20000,00 руб. не произведена (л.д.153).

Учитывая изложенное сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу в размере 20000,00 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калядина Максима Юрьевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, госпошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Калядина Максима Юрьевича материальный ущерб в размере 76408,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба 15000,00 руб., судебные расходы в размере 27125,00 руб., госпошлину в размере 2492,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2018 года.