Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4111/2018 (33-45053/2017;) от 25.12.2017

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-4111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Южная региональная строительная компания» по доверенности Еременко Ю.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южная региональная строительная компания» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2017года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу Корневой Е.И. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., сумма неустойки в размере <...> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., сумма штрафа в размере <...> руб., сумма расходов на производство строительно-технического исследования в размере <...> руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., сумма расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего общая сумма в размере <...> руб.. С ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южная региональная строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнева Е.И. просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Южная региональная строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили апелляционную жалобу удовлетворить с учетом заключения повторной судебной экспертизы, принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнева Е.И. и представители Корневой Е.И. по доверенности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом», был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО УК «Уютный дом», признав причину его неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей ООО «Южная региональная строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, Корневу Е.И., представителей Корневой Е.И. по доверенности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Корневой Е.И. исковых требований; при этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <...> N 214-ФЗ; положения ст. ст. 7, 14, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения ст.ст. 15, 309, 310, 401 ГК РФ. Вместе с тем, сумму взысканного ущерба судебная коллегия находит завышенной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Корнева Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>г. является собственником квартиры <...> в доме <...>

Договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО «Южная региональная строительная компания» - ответчиком по делу.

ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из акта осмотра вышеуказанной квартиры от <...>, составленного членами комиссии ООО УК «Уютный дом» с участием представителя собственника квартиры Щербакова М.А. установлено, что в прихожей и малой комнате в нижней части стен обнаружена плесень, в квартире присутствовал устойчивый запах сырости, также обнаружено вздутие ламината, отставание и расхождение обоев от стен в нижней части, вздутие дверной коробки, дверных наличников и плинтусов в указанных помещениях.

Истец в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение специалиста некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза СпецТехСтрой» <...> от <...>г., согласно которому причиной указанных выше событий и явлений является проникновение воды в принадлежащую Корневой Е.И. квартиру в результате протечки пресс-фитинга системы горячего водоснабжения через поврежденную гофру трубопровода горячего водоснабжения и промокаемый бетонный пол коридора, где проложен некачественно смонтированный подрядной организацией трубопровод.

Истец утверждает, что лицом, виновным в причинении ущерба, является застройщик - ответчик по делу, который передал истцу квартиру, в которой в период гарантийного срока обнаружились недостатки, которые привели к ухудшению ее технического состояния. Поскольку требование о выплате причиненного ущерба ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью правильного разрешения спора суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертного заключения <...> от <...>г., причиной протекания пресс-фитинга горячего водоснабжения в квартире <...> в доме <...> по <...> является нарушение технологии монтажа пресс-фитинга, а именно: при монтаже фитинга не был подготовлен конец трубы к монтажу, не была снята внутренняя фаска металлопластиковой трубы, что и послужило причиной смещения и повреждения уплотнительных колец, предназначенных для герметичности соединения, впоследствии чего при эксплуатации не герметичного соединения происходила утечка воды из системы горячего водоснабжения указанной квартиры; указанным экспертным заключением также установлено отсутствие причинно-следственно связи в факте протекания пресс-фитинга горячего водоснабжения в указанной выше квартире с действиями сторонней организации, так как указанная организация производила последующую разводку и монтаж инженерных коммуникаций по санитарно-бытовым потребителям исследуемой квартиры, с подключением к существующим (подведенным застройщиком) в соответствии с приложением № 19 к договору № 028 стоякам горячего и холодного водоснабжения; подключение вновь разведенных инженерных сетей исследуемой квартиры к существующим (подведенным застройщиком) стоякам горячего и холодного водоснабжения, производилось посредством резьбового соединения к существующим пресс-фитингам, которые монтировал застройщик.

В рамках апелляционного рассмотрения судом была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «СтройСпецМонтаж».

Согласно заключению судебного эксперта <...>.1 от <...>, стояки общедомовой сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (В1), горячеговодоснабжения (ТЗ), бытовой канализации (К1) в квартире №112 выполнены междуосями Тс - Рс / 5с - 6с расположены в объединённом помещении ванной комнаты и туалета квар­тиры №122, следовательно фактическое расположение части общедомовой водопроводно-канализационной системы квартиры №112 (в виде стояков ГВС и ХВС) соответствую пред­ставленным проектным решениям, разработанным ООО «СтройСпецМонтаж». Определить фактическое расположение разводки по помещениям квартиры водо-проводно-канализационной системы квартиры №112, проектным решениям, разработанным ООО «СтройСпецМонтаж» технически невозможно по следующим основаниям: в материалах дела проектные решения не представлены и согласно Приложения №19 к Договору №028 от 19 декабря 2014 г. выполнение работ по внутриквартирной разводки ГВС, ХВС и ка­нализации застройщиком не предусматривалось.

Эксперт пришел к выводу о том, что технически возможными причинами порыва пресс-фитинга ГВС, установленного в целях присоединения внутриквартирной разводки подачи горячей воды к стояку общедо­ мовой системы ГВС, могут являться: поставка для производства монтажных работ пресс-фитинга имеющегося скрытый дефект; в процессе выполнения монтажных работ общедомовой системы ГВС при установки пресс-фитинга допущен производственный дефект; при выполнении монтажных работ внутриквартирной системы ГВС квартиры №112 допущен производственный дефект или значительной силы механическое воздействие на ранее установленный пресс-фитинг; механическое воздействие значительной силы в процессе технической эксплуата­ции системы ГВС.

В материалах гражданского дела представлен фотоматериал (л. д. №182-191, 229-232) на котором отображен в том числе и пресс-фитинг (фото №№8-11, л.д. №230). Опре­делить по представленному в материалах гражданского дела фотоматериалу причину поры­ва пресс-фитинга ГВС, установленного в квартире №112, технически не возможно в виду малой его информативности. Определить причину порыва пресс-фитинга ГВС, установленного в квартире №112, по материалам дела технически невозможно. Определить причину порыва пресс-фитинга ГВС, установленного в квартире №112, по результатам экспертного осмотра жилого помещения технически невозможно.

В связи с тем, что опрессовка системы производится с целью определения герметичности системы трубопроводов, данная технологическая операция должна проводиться при любом изменении конфигурации системы, в том числе и установке соединений другого вида. Следовательно, демонтаж отсечного крана на трубе ГВС и установка другого вида соединения без проведения опрессовки на протекание пресс-фитинга повлиять мог.

Вероятной причиной порыва пресс-фитинга ГВС являются некачественно вы­полненные строительных работ при монтаже системы, то и порыв пресс-фитинга ГВС мо­жет находиться в причинно-следственной связи с выполненными работами по переносу коммуникаций водопроводно-канализационной системы сторонней организацией в квартире №112.

Стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых к выполне­нию с целью устранения недостатков в квартире, вызванных порывом пресс-фитинга ГВС исходя из технологии выполнения ремонтно-строительных работ, данных представленных в материалах гражданского дела с учетом качества и стоимости примененных строительных материалов (имеющихся на момент экспертного осмотра на объекте) в текущих ценах апреля месяца 2018 г. насчитывает:

определённая на основании территориальных единичных расценок (ТЕР) - <...>

определённая в рыночных ценах, сложившихся на аналогичные работы и услуги на территории МО город Краснодар - <...>.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение судебного эксперта <...>, выполненного ООО «СтройСпецМонтаж» от <...> допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства представителя Корневой Е.И. о вызове эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение <...> от <...>г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено экспертом, не имеющим соответствующего образования – эксперт < Ф.И.О. >11 – инженер по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель». Учитывая изложенное, расходы на проведение данной экспертизы в сумме <...> рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу Корневой Е.И.

Оценив экспертное заключение <...>, выполненное ООО «СтройСпецМонтаж» от <...>, по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых к выполне­нию с целью устранения недостатков в квартире истца составляет <...> рублей, а не <...> рублей, как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению со <...> рублей до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер ущерба со <...> рублей до <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (ст. 28), штрафа (ст. 13), и компенсации морального вреда (ст. 15), предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с истца, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, снизить размер взысканной с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу Корневой Е.И. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер штрафа также снизить с <...> рублей до <...> рублей.

Компенсация морального вреда в размере <...> рублей определена судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить взысканную в пользу истца сумму в счет возврата расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов Корневой Е.И. по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Суд на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу соответствующего бюджета госпошлины в размере <...> рублей. Вместе с тем, с учетом снижения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым снизить размер госпошлины, с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2017 года изменить.

Снизить взысканную с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу Корневой Е.И. сумму материального ущерба со <...> рублей до <...> рублей, сумму неустойки снизить со <...> рублей до <...> рублей, сумму штрафа снизить со <...> рублей до <...> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить с <...> рублей до <...> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу Корневой Е.И. расходов на производство строительно-технического исследования в размере <...> рублей. В части взыскания с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу Корневой Е.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суммы расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <...> рублей решение оставить без изменения. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу Корневой Е.И. - <...> рублей.

Снизить взысканную с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи