Постановление по делу № 1-140/2017 от 06.04.2017

№1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Березовка                                     16 мая 2017 года

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого Рыбченко В.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Лисицына А.В., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбченко ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО УК «Заказчик ЖКУ», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Рыбченко В.В. обвиняется в том, что <дата> МИФНС № по Красноярскому краю зарегистрировано ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, по адресу: <адрес>

    Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО УК «Заказчик ЖКУ» от <дата>, на должность директора указанной организации назначен Рыбченко В.В., который, в соответствии с п.10.25 Устава, уполномочен действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, открывать счета в банках и других кредитных учреждениях.

<дата> Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-6666/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу <дата>, о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере 6698409,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56492 рубля.

<дата> Арбитражным судом Красноярского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, где <дата> в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

Директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. <дата> был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» исполнительного производства №-ИП. При этом, в этот же день в соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» директору ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. Однако, в установленный срок решение суда о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» задолженности в пользу указанного взыскателя не исполнены, сведений об уважительных причинах такого неисполнения в адрес службы судебных приставов не представлено. В связи с чем, директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. под личную подпись <дата> предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Также <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 472843,09 рублей. В связи с тем, что директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. решение суда не исполнял, <дата> он повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

С момента возбуждения исполнительного производства по <дата> ООО УК «Заказчик ЖКУ» произвело частичное погашение задолженности на сумму 159331,05 рублей. Остаток непогашенной задолженности по решению суда составляет 6539079,29 рублей.

Однако, у директора ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В., несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя о возможном наступлении вредных для него последствий в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, возник умысел направленный на злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов. Во исполнение своего преступного умысла, Рыбченко В.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО УК «Заказчик ЖКУ», а также имея реальную возможность исполнить указанные решения суда, в нарушение положений ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, длительный период времени, а именно с 17.08.2016 года по 28.02.2017 года решение суда не исполнял.

Так, за период с <дата> по <дата> в кассу ООО УК «Заказчик ЖКУ» поступили денежные средства в размере рублей, из них рублей выдано в подотчет. Данные денежные средства тратились на нужды Общества, а именно: транспортные расходы, техническое обслуживание, хозяйственные нужды, услуги связи, почтовые расходы, ремонт автомобиля, покупку канцелярских товаров, электротоваров, ГСМ.

Кроме того, между ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ООО «Телекомсервис» заключен агентский договор, согласно которому, ООО «Телекомсервис» осуществляет сбор денежных средств за коммунальные платежи с населения за вознаграждение. За период с <дата> по <дата> вознаграждение составило рублей.

Кроме этого, Рыбченко В.В., зная о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета ООО УК «Заказчик ЖКУ» и осознавая, что денежные средства от деятельности ООО УК «Заказчик ЖКУ» после их поступления на расчетные счета Общества будут в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем направлены в счет уплаты долга перед ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и не желая этого, умышленно, после его предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, <дата> принял решение об открытии нового расчетного счета № в филиале Банка «АТБ» (ПАО), о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Так, за период с <дата> по <дата> на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства в размере рублей, из который рублей были потрачены на расчет с контрагентами и нужды предприятия.

Так, Рыбченко В.В., являясь директором ООО УК «Заказчик ЖКУ» и обладая административно-хозяйственными полномочиями, будучи достоверно осведомленным о вступившем <дата> в законную силу судебном акте Арбитражного суда Красноярского края по делу № от <дата>, не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по его исполнению, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в период с <дата> по <дата>, будучи надлежащим образом <дата> и <дата> предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и игнорируя их, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, который согласно ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязателен для исполнения для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст.855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, умышленно, из ложно понятых интересов организации, не желая исполнять вступивший в законную силу судебный акт, имея реальную финансовую возможность в размере 2408859,33 рублей для частичного исполнения решения суда, мер к погашению долга не принял, денежные средства самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, направлял на вторичные цели, не связанные с исполнением судебного акта, что свидетельствует о злостном отказе Рыбченко В.В. исполнять вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу № от <дата> о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Действия Рыбченко В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Кроме того, органом предварительного расследования Рыбченко В.В. обвиняется в том, что <дата> МИФНС № по Красноярскому краю зарегистрировано ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, по адресу: <адрес>.

    Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО УК «Заказчик ЖКУ» от <дата>, на должность директора указанной организации назначен Рыбченко В.В., который, в соответствии с п.10.25 Устава, уполномочен действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, открывать счета в банках и других кредитных учреждениях.

<дата> Арбитражным судом Красноярского края по делу А3-6666/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу <дата>, о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере 6698409,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56492 рубля.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. Так, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров.

    С целью принудительного исполнения указанного выше решения суда, <дата> Арбитражным судом Красноярского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, где <дата> в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, п.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ», п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Рыбченко В.В. обязан был исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6666/2015 от <дата> о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.

    Директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. <дата> был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» исполнительного производства №-ИП. При этом, в этот же день в соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» директору ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. Однако, в установленный срок решение суда о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» задолженности в пользу указанного взыскателя не исполнены, сведений об уважительных причинах такого неисполнения в адрес службы судебных приставов не представлено. В связи с чем, директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. под личную подпись <дата> предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Также <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере рублей. В связи с тем, что директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В. решение суда не исполнял, <дата> он повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.С момента возбуждения исполнительного производства по <дата> ООО УК «Заказчик ЖКУ» произвело частичное погашение задолженности на сумму рублей. Остаток непогашенной задолженности по решению суда составляет рублей.

Однако, у директора ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В., несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя о возможном наступлении вредных для него последствий в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, возник умысел направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла, Рыбченко В.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО УК «Заказчик ЖКУ», а также имея реальную возможность исполнить решение Арбитражного суда, в нарушение положений ст.6 ФКЗ от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, длительный период времени, а именно с <дата> по <дата> решение суда не исполнял.

Так, за период с <дата> по <дата> в кассу ООО УК «Заказчик ЖКУ» поступили денежные средства в размере рублей, из них рублей выдано в подотчет. Данные денежные средства тратились на нужды Общества, а именно: транспортные расходы, техническое обслуживание, хозяйственные нужды, услуги связи, почтовые расходы, ремонт автомобиля, покупку канцелярских товаров, электротоваров, ГСМ.

Кроме того, между ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ООО «Телекомсервис» заключен агентский договор, согласно которому, ООО «Телекомсервис» осуществляет сбор денежных средств за коммунальные платежи с населения за вознаграждение. За период с <дата> по <дата> вознаграждение составило рублей.

Кроме этого, Рыбченко В.В., зная о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета ООО УК «Заказчик ЖКУ» и осознавая, что денежные средства от деятельности ООО УК «Заказчик ЖКУ» после их поступления на расчетные счета Общества будут в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем направлены в счет уплаты долга перед ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и не желая этого, умышленно, после его предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, <дата> принял решение об открытии нового расчетного счета № в филиале Банка «АТБ» (ПАО), о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Так, за период с <дата> по <дата> на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 1636057,22 рублей, из который 1629000 рублей были потрачены на расчет с контрагентами и нужды предприятия.

Так, Рыбченко В.В., будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6666/2015 от <дата>, осознавая, что на нем лежит обязанность по его исполнению, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в период с <дата> по <дата>, будучи надлежащим образом <дата> и <дата> предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и игнорируя их, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, который согласно ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязателен для исполнения для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст.855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, умышленно, из ложно понятых интересов организации, не желая исполнять вступивший в законную силу судебный акт, имея реальную финансовую возможность в размере 2408859,33 рублей для частичного погашения кредиторской задолженности, мер к погашению долга не принял, денежные средства самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, направлял на вторичные цели, не связанные с исполнением судебного акта, кредиторскую задолженность в сумме 6539078,29 рублей в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», которая в соответстви с примечанием к ст.170.2 УК РФ является крупным размером, желая этого, не гасил, что свидетельствует о злостном отказе Рыбченко В.В. исполнять вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6666/2015 от <дата>.

Действия Рыбченко В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.177 УК РФ как злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании подсудимый Рыбченко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, вину он признает полностью, с обвинением согласен. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

    Представитель потерпевшего ФИО4 согласился на прекращение уголовного дела в отношении Рыбченко В.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО УК «Заказчик ЖКУ» в лице директора Рыбченко В.В. заключено мировое соглашение, в котором определены порядок и сроки погашения задолженности, в связи с чем, считает, что Рыбченко В.В. загладил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку считает, что фактически ущерб потерпевшему по ст.177 УК РФ не возмещен, есть только намерение возместить ущерб. Кроме того, по ст.315 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как ущерб по данному преступлению причинен интересам государства.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что Рыбченко В.В. обвиняется в совершении впервые преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 315 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания суду представлено мировое соглашение по делу №А33-6666/2015 года, заключенное между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО УК «Заказчик ЖКУ», в котором отражен порядок и сроки погашения оставшейся задолженности в размере 5509395,90 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, а также платежные поручения об оплате задолженности в размере 1000000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» считает, что директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» таким образом принял меры к заглаживанию вреда, данный способ возмещения ущерба избран потерпевшим, против прекращения уголовного дела не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ст.177 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым определить размер штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения Рыбченко В.В. по ст.315 УК РФ по следующим основаниям.

Так, основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия, и только в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Таким образом, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» по данному преступлению не является основным объектом преступного посягательства, в связи с чем, заглаживание вреда перед данным юридическим лицом не может служить основанием для освобождения Рыбченко В.В. от уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения Рыбченко В.В. от уголовной ответственности по ст.315 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Рыбченко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Рыбченко ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному-приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рыбченко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Копия верна.

Председательствующий: Е.С.Лапунова