Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3180/2015 от 09.02.2015

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-3180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Харитоновой Л.Г., Гавриловой А.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Слуконос А.Б. обратился в суд с иском к Гавриловой А.И., Харитоновой Л.Г. о взыскании долга, в обоснование указав, что его отец С.Б.., умерший 25.02.2014 г. заключил с ответчицами 2 договора займа, 13.01.2009 г. и 23.03.2009 г.. каждый на сумму 30000 рублей под 7% в месяц, на неопределенный срок. На неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчицы обещали вернуть их в ближайшее время. После смерти отца он обратился к от­ветчицам о возврате долга. Гаврилова А.И. написала расписку, обязуясь вер­нуть долг в ближайшее время. Общая сумма займа и подлежащих уплате процентов по двум договорам составляет 282 600 рублей. Истец просил взыскать основной долг в размере 60 000 рублей, договорные проценты в сумме 222 600 рублей, а так же судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

Ответчица Харитонова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежа­щим образом, представила в письменном виде возражения, в которых в иске просила отказать, указывая, что долг перед умершим погашен, претензий к ней он не имел, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчица Гаврилова А.И. иск признала в части остатка долга в размере 20000 рублей, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года иск Слуконос А.Б. к Гавриловой А.И., Харитоновой Л.Г. удовлетворен в части. С Гавриловой А.И. и Харитоновой Л.Г. со­лидарно в пользу Слуконос А.Б. взыскана сумма основного долга по двум договорам займа от 13.01.2009 г. и 23.03.2009 г. в размере 60 000 рублей и договорные проценты в сумме 111 300 рублей. Всего 171 300 рублей, также судебные расходы в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчицы Харитонова Л.Г. и Гаврилова А.И. просят решение отменить, как незаконное, указывают, что Гаврилова А.И. признает остаток долга в размере 20000 рублей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на жалобу Слуконос А.Б. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об смс-оповещениях, а так же телеграфные уведомления, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия считает стороны, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения и их доставка соответствуют положениям ст. ст.113, 117 ГПК РФ. В материалах дела имеются расписки сторон о согласии направления судебных извещений посредством смс -сообщений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно договора займа от 23.03.2009 г. Гаврилова А.И. и Харито­нова Л.Г. получили от С.Б. денежные средства в сумме 30 000 рублей под 7%, с ежемесячной вы­платой 2 100 рублей, сроком на три месяца, с 24.03.2009 г. по 24.06.2009 г.

Согласно договора займа от 13.01.2009 г. Харитонова Л.Г. и Гаврилова А.И. получили 30 000 рублей от С.Б.. для приобретения семян. Ответчицы обязались выплатить проценты вместе с основной суммой, то есть 30 000 рублей и 6 300 рублей проценты за 3 месяца с 13.01.2009 г. по 13.04.2009 г. 13 мая 2009 г. Слуконос Б.Г. выданы проценты за 3 месяца 6300 рублей и за 1 месяц 2 100 рублей, всего 8400 рублей, о чем свидетельствует подпись С.Б.

Срок возврата денег по двум распискам в общей сложности продлен до 01.06.2010 г., что отражено в расписках.

11.04.2014 г. займодавец С.Б.. умер. На основании наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти С.Б.., является истец по делу Слуконос А.Б., Слуконос Г.А. от причи­тающейся ей доли наследства отказалась.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и частично взыскивая проценты, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчица Гаврилова А.И. совершила действия по признанию долга и написала расписку о том, что обязуется выплачивать долг с пенсии, начиная с сентября 2014 года, в связи с чем посчитал, что имеет место прерывание срока давности и срок должен исчисляться с 05.09.2014 года.

Такая позиция суда представляется неправильной.

По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которого при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из расписок срок исковой давности оканчивается 01.06.2013 года. Иск подан 30.09.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд ссылается на расписку, написанную Гавриловой А.И. как на признание долга, о том, что она обязуется выплачивать долг с пенсии, начиная с сентября 2014 года.

Однако, данная расписка написана за пределами срока исковой давности, то есть после его истечения.

В связи с чем, положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности к настоящим правоотношениям не применима.

Кроме того, ответчица Харито­нова Л.Г. не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, расписок не писала.

Следует отметить, что умерший 11.04.2014 г. займодавец С.Б. в суд о взыскании долга с ответчиц не обращался.

Сроки исковой давности по требованиям наследника кредитора продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Поскольку по заявлению стороны ответчиков факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неверным.

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчица Гаврилова А.И. заявляла о признании долга в размере 20000 рублей и готовности его выплатить, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы Гавриловой А.И. в пользу Слуконос А.Б. сумму долга в размере 20000 рублей. Требования к ответчице Харитоновой Л.Г. предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Слуконос А.Б. и взыскании с Гавриловой А.И. в пользу Слуконос А.Б. долга в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. В остальной части исковых требований Слуконос А.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Харитоновой Л.Г., Гавриловой А.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Слуконос А.Б..

Взыскать с Гавриловой А.И. в пользу Слуконос А.Б. сумму долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гавриловой А.И. в пользу Слуконос А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: