Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2016 ~ М-634/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Рысака Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.А. к Озерному О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Юсупова Л.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Озерному О.В. суммы займа. Иск мотивирован игнорированием заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель Юсуповой Л.А. заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Л.А. и Озерным О.В. заключен договор, по которому истица передала ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки ответчиком выдана расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Озерным О.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а правила ст. 818 Гражданского кодекса РФ допускают замену заемным обязательством долга, возникший из иного договора либо другого основания.

С учетом возвращенных Юсуповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. текущий остаток задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истицей не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Озерного О.В. относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Юсуповой Л.А. к Озерному О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Озерного О.В. в пользу Юсуповой Л.А. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов