Приговор по делу № 1-2/2021 от 11.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 г.                                                г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Сурина А.Б., подсудимого Манченко А.А. и защитника-адвоката Побегуца В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Манченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в 11 часов 20 ноября 2020 г. на автодороге около дома № 4 по ул. Операторская х. Гавердовский г. Майкопа Республики Адыгея Манченко, будучи подвергнутым по постановлению от 7 августа 2018 г. мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края административному наказанию за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Деу Нексия» (Daewoo Nexia) государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Манченко свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии вступившего в законную силу постановления от 7 августа 2018 г. мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края следует, что Манченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Из письма врио начальника Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15 декабря 2020 г. следует, что такой административный штраф Манченко не оплатил.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> полиции Т. и <данные изъяты> полиции И., около 11 часов 20 ноября 2020 г. последний остановил движущийся по ул. Операторской в х. Гавердовском г. Майкопа автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением Манченко, имеющего клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение. По предложению И. Манченко прошел освидетельствование с применением алкометра, по показаниям которого у подсудимого установлено содержание алкоголя в количестве 0,131 мг на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у него не установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у Манченко клинических признаков опьянения последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Протоколом от 20 ноября 2020 г. № 01 АК № 037031 подтверждаются обстоятельства отстранения Манченко от управления транспортным средством «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2020 г. серии 01 АН № 004502, сотрудником ДПС установлено наличие у Манченко клинических признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение и запах алкоголя изо рта.

Из указанного акта и письменной распечатки прибора следует, что в 11 часов 19 минут 20 ноября 2020 г. Манченко освидетельствован с применением технического средства измерения Алкометр «Юпитер», по показаниям которого у подсудимого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом от 20 ноября 2020 г. серии 01 АН № 061191 подтверждается, что в связи с таким отрицательным результатом освидетельствования и при наличии указанных выше клинических признаков опьянения Манченко направлен инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано видеосъёмкой. При этом Манченко в письменной форме от прохождения такого освидетельствования отказался.

Из протокола осмотра видеозаписей оформления указанных выше процессуальных документов следует, что подсудимый ответил отказом на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Такие доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основание приговора.

При этом, оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 7 августа 2018 г. не окончено, Манченко по состоянию на 20 ноября 2020 г. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства управления Манченко автомобилем в указанных в обвинительном акте месте и времени подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколом отстранения Манченко от управления транспортным средством.

Согласно п. 3, 8 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое направление осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из показаний свидетелей И. и Т., а также акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола осмотра видеофиксации оформления указанных документов следует, что у подсудимого имелись признаки опьянения, в связи с чем обращенное к нему требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным.

При этом установленная законодательством процедура направления Манченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности виновности Манченко в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицирует содеянное по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительную его служебную характеристику и наличие двух благодарностей за качество выполнения служебных обязанностей, а также признание Манченко своей вины и раскаяние его в содеянном.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание в виде штрафа, размер которого на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

При назначении предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью суд приходит к выводу о необходимости лишения Манченко прав управления транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Манченко А.А., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л. счёт 04581F39710), банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России /УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счёт 03100643000000015800, ИНН 6162059986, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 4171163127010000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий папку «264 УК РФ» с 3-мя видео-файлами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                 А.В. Марголин