Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24692/2020 от 18.08.2020

Судья Салогубова В.В.                     дело №33-24692/2020

№2-354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Киржанова Сергея Анатольевича к ИП Куропятник Федору Николаевичу о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ИП Куропятник Ф.Н. о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201009:282, площадью 245 500 кв.м.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Киржанова С.А. к ИП Куропятник Ф.Н. о признании права аренды земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии права аренды продавца (ООО «Заря») на земельный участок. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 245 500 кв.м.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ИП Куропятник Ф.Н. о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 245 500 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата ...> истец Киржанов С.А. (покупатель) заключил с ООО «Заря» (продавец) договор купли-продажи предприятия должника. На основании указанного договора Киржанову С.А. перешло в том числе право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <№...>, площадью 745 500 кв.м, срок действия аренды до <Дата ...>. Право аренды ООО «Заря» на указанный земельный участок было прекращено на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, впоследствии отмененного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ <Дата ...>. Собственники долей спорного земельного участка после вступления в законную силу решения районного суда от <Дата ...> передали земельный участок в аренду ответчику. Киржанов С.А. же полагает, что не ответчик, а он является законным арендатором спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киржанова С.А. на доводах искового заявления настаивал. Представитель ответчика ИП Куропятник Ф.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом Киржановым С.А., выступающим в качестве покупателя и ООО «Заря», выступающим в качестве продавца, был заключен договор №1 купли - продажи предприятия должника. В соответствии с указанным договором, истец Киржанов С.А. приобрел в том числе право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <№...> площадью 745 500 кв.м, срок действия договора аренды - до <Дата ...>, что отражено в том числе и в акте приема-передачи земельного участка от <Дата ...>.

В соответствии с предоставленной истцом выпиской из ЕГРН от <Дата ...> в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:04:0201009:282, ответчик является правообладателем права аренды на указанный земельный участок.

    Право аренды ООО «Заря» на указанный земельный участок с кадастровым номером: <№...> прекращено на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены.

Оставлено без изменения Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано.

Таким образом, Киржанов С.А., подписывая передаточный акт <Дата ...> во исполнение договора купли-продажи предприятия должника от <Дата ...>, по которому приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером <№...> от ООО «Заря», не обладающей этим правом, фактически не вступил во владение им. Земельный участок не поступил в пользование Киржанова С.А. Он не обрабатывал указанный земельный участок, не получал доходы с аренды, соответственно, не мог не знать о покупке им не существующего, не возникшего права аренды.

Договор купли-продажи предприятия должника от <Дата ...> и передаточный акт к нему от <Дата ...>, на основании которых у истца появилось право аренды содержит условие, что в отношении 6 земельных участков (в том числе участок с кадастровым номером <№...>) идет судебный спор о праве, то есть в судебном порядке восстанавливаются записи о правах аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На момент подписания договора ООО «Заря» уступить право владения вещью не могло, так как право владения спорным земельным участком у данного юридического лица отсутствовало.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Отсутствие права аренды (предмета цессии) у ООО «Заря» на момент заключения сделки, означает недействительность требования, переданного на основании договора от <Дата ...>, но не влечет недействительность самого договора, является основанием для привлечения цессионарием - истцом по делу Киржановым С.А. цедента - ООО «Заря» к ответственности за недействительность переданного ему первоначальным кредитором права аренды.

Выписка из ЕГРН является общедоступной, и согласно выписке на указанный земельный участок от <Дата ...>, имеется запись в государственном реестре от <Дата ...> об арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером <№...>, ООО «Заря» должно было знать и знало о передаче собственниками долей имущества другому лицу, об использовании с 2014 года ИП Главой КФХ Куропятником Ф.Н. спорного земельного участка, поскольку притязания, направленные на ее погашение были предметом судебных разбирательств по заявлениям ООО «Заря» о повороте исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> исполнен сторонами в части, а именно за исключением обязательства по передаче права аренды на 6 земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером <№...>.Лицо, которому не было передано в фактическое владение имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Кроме того, в соответствии с требованием статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил суд применить к правоотношениям по спору срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности по спору.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности, истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Киржанову С.А. к ИП Куропятник Ф.Н. о признании права аренды земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Киржанова Сергея Анатольевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. удовлетворить в части.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Киржанова Сергея Анатольевича к ИП Куропятник Федору Николаевичу о признании права аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова