Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Жорник Е.М.                                              №11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                                                                               город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, от 27 января 2020 года, которым постановлено:

отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Нарышева А.Д..

Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нарышева А.Д. суммы задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявления указано, что 04.02.2019 г. между ООО МКК «Турбозайм» и Нарышевым А.Д., заключен договор потребительского займа

26.06.2019 г. ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по договору займа от 04.02.2019 г. по договору об уступки прав требований.

25.09.2019 г. ООО «Финпротек» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 04.02.2019 г. по договору об уступки прав требований ФП(Т3)-ID.

Задолженность по договору потребительского займа ответчика составляет 11 740 руб.

В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» просило вынести судебный приказ о взыскании с Нарышева А.Д. суммы задолженности по договору займа в размере 11 740 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 234 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, от 27 января 2020 года вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение отменить, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о спорном характере правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 ГПК определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что 04.02.2019 г. между ООО МКК «Турбозайм» и Нарышевым А.Д., заключен договор потребительского займа .

26.06.2019 г. ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по договору займа от 04.02.2019 г. по договору об уступки прав требований.

25.09.2019 г. ООО «Финпротек» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 04.02.2019 г. по договору об уступки прав требований ФП(Т3)-ID.

Задолженность по договору потребительского займа ответчика составляет 11 740 руб.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору потребительского займа Нарышевым А.Д. не была исполнена, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре, который с должником не заключался, в связи с чем, усмотрел наличие спора о праве.

Требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

По смыслу указанных выше положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного мировым судьей определения и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ООО «АйДи Коллект» мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «АйДи Коллект» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Нарышева А.Д. суммы задолженности по договору потребительского займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                                             Н.В. Чернова

11-52/2020

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
взыскатель ООО "АйДиКоллект"
Ответчики
должник Нарышев Андрей Дмитриевич
Судья
Чернова Н. В.
05.03.2020 Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.03.2020 Передача материалов дела судье
06.03.2020 Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.03.2020 Судебное заседание
24.03.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2020 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)