Приговор по делу № 1-73/2015 от 26.06.2015

Дело № 1-73/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 3 августа 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П.,

подсудимых Катаева Д.В. и Подъячева В.А.,

защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Катаева Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Подъячева В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Катаев Д.В. и Подъячев В.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в д. <адрес> Катаев Д.В. и Подъячев В.А., оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире под номером № <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива с трактора марки <данные изъяты>, закрепленного за Подъячевым В.А., находящегося на неохраняемой территории отделения № сельскохозяйственного кооператива «Искра» (далее СПК «Искра»), расположенного по <адрес> возле здания гаража. В соответствии с условиями преступного сговора Катаев Д.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а Подъячев В.А. непосредственно сливать дизельное топливо из бака. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Катаев Д.В. и Подъячев В.А., предварительно взяв с собой в мешке одну полимерную канистру, объемом <данные изъяты> литров, пришли на территорию третьего отделения СПК «Искра». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Катаев Д.В. и Подъячев В.А., удерживая в руках заранее приготовленные мешок с полимерной канистрой, подошли к трактору <данные изъяты>, стоящему возле гаража. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Катаев Д.В. в соответствии с условиями преступного сговора, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Подъячев В.А., достав из мешка полимерную канистру, при помощи физической силы, поднялся на трактор <данные изъяты>, где в кабине трактора нашел полимерный шланг, после чего открыл крышку горловины топливного бака и, используя приисканный шланг, наполнил дизельным топливом полимерную канистру. Катаев Д.В. в это время продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения дизельного топлива. Наполненную канистру с похищенным дизельным топливом объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты>. за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>., Подъячев В.А. передал Катаеву Д.В., который поставил ее на землю рядом с трактором. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение, Катаев Д.В. и Подъячев В.А., помогая друг другу, положили полимерную канистру с похищенным дизельным топливом в заранее принесенный мешок. Неправомерно завладев дизельным топливом общим объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащим СПК «Искра», Катаев Д.В. и Подъячев В.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными действиями Катаев Д.В. и Подъячев В.А. причинили СПК «Искра» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимыми Катаевым Д.В. и Подъячевым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимые Катаев Д.В. и Подъячев В.А. подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С. и Козионовым Ю.И.

При этом подсудимые Катаев Д.В. и Подъячев В.А. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть уголовное дело в отношении Катаева Д.В. и Подъячева В.А. в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитники Дильмиева Т.С. и Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых Катаева Д.В. и Подъячева В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному Катаевым Д.В. и Подъячевым В.А. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Катаевым Д.В. и Подъячевым В.А. из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает сведения от представителя потерпевшего ФИО1, который посредством телефонной связи пояснил, что сумма ущерба будет удержана из заработной платы.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Катаева Д.В., суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы (т.1 л.д. 92, 94), семейное положение, наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 98).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Катаеву Д.В., суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 139), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, принятые меры по материальному обеспечению семьи путем неофициального трудоустройства на работу вахтовым методом и в СПК «Искра».

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по предыдущим приговорам.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение Катаевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер и стоимость похищенного, роль подсудимого в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего, признает совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств исключительными и с учетом влияния наказания на исправление Катаева Д.В. и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления наказание с учетом положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную Катаеву Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Как данные, характеризующие личность подсудимого Подъячева В.А., суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы (т.1 л.д. 166, 168), семейное положение, наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 172).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 202), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 197).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение Подъячевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

    Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Подъячева В.А. в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Подъячеву В.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

    Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Подъячева В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки с подсудимых Катаева Д.В. и Подъячева В.А. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> - суд считает подлежащей уничтожению.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Катаева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подъячева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Катаева Д.В. и Подъячева В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки с подсудимых Катаева Д.В. и Подъячева В.А. не взыскивать.

    Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.