Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2013 ~ М-1650/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юрченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Юрченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 73786 рублей 92 копейки, а также госпошлину в размере 2413 рублей 60 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Юрченко Н.А. был заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на 1800 дней с выплатой 48% процентов годовых. В соответствии с условиями договора Юрченко Н.А. обязалась погашать основной долг по кредиту и проценты в соответствии с установленным графиком платежей, однако свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение кредита не производит. Согласно решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08 мая 2009 года и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменено наименование на ОАО «МДМ Банк». В результате присоединения все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк» в порядке правопреемства по заключенным кредитным договорам перешли к ОАО «МДМ Банк». Изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № № от 13 октября 2011 года, согласно которого права требования задолженности по кредиту перешли к ООО «Первое коллекторское бюро», поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредиту, которая на момент уступки прав требований составила 73786 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Арсеничева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47) не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 120-122).

Ответчик Юрченко Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 20 августа 2013 года (л.д. 118), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме. ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Юрченко Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на 1800 дней с выплатой 48% процентов годовых (л.д. 8-9).

13 октября 2011 года ОАО «МДМ Банк» (далее Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 16-18).

Согласно приложения к договору уступки прав требования от 20 октября 2011 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требования с Юрченко Н.А. суммы основного долга 73786 рублей 92 копейки (л.д. 19).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Исходя из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ОАО «Первое коллекторское бюро»» не предоставило суду доказательств того, что оно имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом от заемщика Юрченко Н.А. не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а заключенный кредитный договор с ответчиком не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.

В кредитном договоре № № от 10 апреля 2009 года условие о передаче прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не согласованно (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (Цессии), заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № № от 10 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Юрченко Н.А. ничтожен по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов и не влечет юридических последствий, в связи, с чем право требования к должнику у заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» не возникло, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу указанной суммы.

Кроме того, переуступка прав требования противоречит закону в части права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушает права ответчика как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юрченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2013 года.

а