Решение по делу № 12-233/2018 от 25.04.2018

Дело № 12-1-233/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Олейниковой Н. А. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД Олейникова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством управлял водитель Менжунов А.А..

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Олейникова Н.А. извещена в установленном законом порядке, ходатайства об отложении в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Олейниковой Н.А. оставлению без удовлетворения, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Олейниковой Н.А. находилось именно во владении или в пользовании другого лица, возложена на собственника указанного автомобиля, т.е. на Олейникову Н.А..

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. 16 сек. в районе 394 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Крис-П» (з/н FP0407).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является Олейникова Н.А., что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения. Заявленный Олейниковой Н.А. в качестве свидетеля Менжунов А.А., в судебное заседание не явился, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим Олейниковой Н.А. автомобилем управляла не она, в материалах дела не имеется. Нличие доверенности и допуска Менжунова А.А. к управлению транспортным средством не может однозначно свидетельствовать об управлении транспортным средством именно Менжуновым А.А., поскольку сама Олейникова Н.А. также допущена к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу о совершении Олейниковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Олейниковой Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и согласно требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.    

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Олейниковой Н. А., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>