Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2018 ~ М-4541/2018 от 09.07.2018

№2-5378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Никкинена П.И., ответчицы Федоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Е. С. к Федорову А. В., Федоровой Е. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кулаков Е.С. обратился к Федорову А.В., Федоровой Е.С. с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по взысканию алиментных платежей <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль должнику не принадлежал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и Кулаковым Е.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Наложенный арест на данный автомобиль ущемляет законные интересы истца, как собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кулакова Е. С. к Федорову А. В., Федоровой Е. С. об освобождении имущества от ареста прекращено в части требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника.

Истец в судебное заседание требования поддержал, ранее пояснял, что в данный момент не работает, автомобиль приобрел на накопленные денежные средства.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Никкинен П.И. полагал иск подлежащим удовлетворению, т.к. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, истцом оформлен страховой полис, подано заявление Кулаковым Е.С. в госавтоинстпекцию. Все эти действия были совершены до составления акта описи ареста имущества.

Ответчица Федорова Е.С. возражала в судебном заседании против удовлетворения иска, указывая, что запрет на регистрационные действия был введен еще в ДД.ММ.ГГГГ о чем Федоров А.В. не мог не знать.

Третье лицо управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, своего представителя не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительного производства №, материалы дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Федорова А.В. в пользу Федоровой Е.С. алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5919,50 руб., что составляет № доли от величины прожиточного минимума на момент рассмотрения дела. Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист передан взыскателем на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) Федоровым А.В. (покупатель), предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимостью 100000 руб.

В соответствии со сведениями МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> г.н. № VIN № регистрировался за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника в связи с продажей другому лицу.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, получено данное постановление МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанного исполнительского действия автомобиль принадлежал ответчику Федорову А.В.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, задолженность Федорова А.В. по исполнительному производству №. составляет 45000 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, сведений о собственнике спорного автомобиля согласно данным ГИБДД МВД по РК не имеется после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Федоров А.В., он ограничен специальным правом управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль был внесен в акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю). При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца имелось возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен в том числе и запрет на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем имуществом ДД.ММ.ГГГГ, то действуя разумно и добросовестно, истец должен был выяснить и учесть данные обстоятельства и не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.

Тот факт, что с момента заключения договора прошло длительное время, однако до настоящего времени истец в суд с требованиями к ответчикам не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, свидетельствует об осведомленности истца, ответчика Федорова А.В. о причинах невозможности перерегистрации за истцом права на автомобиль. При этом доказательств отсутствия сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества истцом не представлено.

Также суд учитывает, что по договору обязательного страхования ОСАГО на указанный автомобиль, заключенного с истцом с ООО «НСГ-Росэнерго», страхователем указан Кулаков Е.С., однако Федоров А.В. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кулакова Е. С. к Федорову А. В., Федоровой Е. С. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.08.2018