Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2021 ~ М-3595/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4225/2021

66RS0003-01-2021-003589-19

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Маминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаминой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мамина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16 февраля 2021 года приобрела с привлечением кредитных средств автомобиль Хендай Солярису ООО «Империя». В процессе покупки и оформления документом истцу навязана услуга, которая оказывается ответчиком ООО «Ларгус» по тарифным планам «ТД24 Стандар» (услуги телемедицины) стоимостью 49500 рублей и «Драйв» (дорожная карта) стоимостью 144900 рублей. Услуги в общем размере 194400 рублей истцом оплачены. 10 марта 2021 года Мамина Н.В. направила в адрес ответчика ООО «Ларгус» претензию об отказе от заключенного договора возмездного оказания услуг и требовании вернуть денежные средства, ответа на обращение не последовало. 10 апреля 2021 года истец направила претензию повторно. Денежные средства не возвращены. Услуги не оказывались. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора, просит взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в размере 194400 рублей, неустойку в том же размере 194400 рублей по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ларгус», третьи лица ООО «Империя», ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судом определено рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

16 февраля 2021 года между истцом Маминой Н.В. и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/245, по условиям которого Мамина Н.В. приобрела транспортное средства Хендай Солярис стоимостью 1200000 рублей.

В день заключения договора купли продажи Маминой Н.В. поданы два заявления в ООО «Ларгус» на обеспечение подключения к услугам в соответствии с тарифным планом «ТД24 Стандарт» стоимостью 49500 рублей и «Драйв» стоимостью 144900 рублей.

Согласно заявлениям от 16 февраля 2021 года, договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты тарифного плана.

Оплата в адрес ООО «Ларгус» по тарифным планам произведена 17 февраля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 22169 на сумму 49500 рублей за услуги телемедицины, клиент Мамина Н.В., и № 22170 на сумму 144900 рублей за дорожную карту, клиент Мамина Н.В.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание услуг для личных нужд Маминой Н.В., в связи с чем на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

10 апреля 2021 года в адрес ООО «Ларгус» истцом направлена претензия о возврате денежных средств размере 49500 рублей и 144900 рублей, всего 194400 рублей. Претензия получена ответчиком 22 апреля 2021 года, что подтверждается почтовыми чеками и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***. В претензии также указано, что первое обращение о возврате уплаченной суммы направлено истцом 10 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Ларгус» не предоставило достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

Договор между истцом и ответчиком заключен 17 февраля 2021 года, то есть в дату оплаты по тарифным планам. 10 марта 2021 года и 10 апреля 2021 года истцом направлено заявление о расторжении договора.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ларгус» в пользу Маминой Н.В. подлежит взысканию уплаченная по договору по тарифам «ТД24 Стандарт» (услуги телемедицины) и «Драйв» (дорожная карта) денежная сумма в размере 194 400 рублей (49500 рублей + 144900 рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В данном случае, заявленные истцом требования основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате денежной суммы, в добровольном порядке сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 97 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 5088 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маминой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Маминой Наталии Викторовны стоимость услуг по договорам194400рублей, штраф 97 200 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5088 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт