Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-59/2019 от 02.07.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10 - 59/4-2019

судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Ивановой А.В., с участием частного обвинителя Частный обвинитель, её представителей Варфоломеева И.А., Представитель частного обвинителя, а также лица, в отношении которого вынесен приговор с освобождением от наказания - Балакшина А.Ю., его защитника адвоката Калиновского Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Калиновского Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 03 июня 2019 года, которым

Балакшин А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника адвоката Калиновского Г.Б., возражений представителей частного обвинителя Представитель частного обвинителя, Варфоломеева И.А., выступления участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Балакшин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении 28 ноября 2016 года в г. Петрозаводске физической боли, а также легкого вреда здоровью, <данные изъяты> Частный обвинитель

В судебном заседании Балакшин А.Ю. вину по выдвинутому обвинению не признал, отрицая умышленное нанесение им каких-либо телесных повреждений Частный обвинитель

В апелляционной жалобе защитник Балакшина А.Ю. адвокат Калиновский Г.Б. находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно сделал выводы о достоверности доказательств, представленных частным обвинителем и их достаточности для решения о виновности Балакшина А.Ю.; о достоверности показаний потерпевшей Частный обвинитель Обращает внимание, что приведенные Частный обвинитель обстоятельства причинения ей телесных повреждений опровергаются актом первоначального медицинского освидетельствования об отсутствии телесных повреждений <данные изъяты>, данными экспертной комиссии об отсутствии у неё телесных повреждений в области лица. О недостоверности показаний Частный обвинитель, по мнению защитника, свидетельствует и принятое судом решение об исключении из обвинения части телесных повреждений из-за их неподтверждения исследованными доказательствами. Указывает, что, принимая показания Частный обвинитель в одной части и отвергая их в другой, суд сделал противоречивые выводы. Пишет, что суд дал неверную оценку доказательствам стороны защиты - показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 Избирательно оценил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>, оставив без внимания выводы о невозможности вынесения экспертами суждения о наличии <данные изъяты> у Частный обвинитель Пишет, что вывод экспертов (заключения № и №) о наличии у Частный обвинитель <данные изъяты> принят судом во внимание без учета того, что экспертизы проводились на неполных данных о состоянии здоровья потерпевшей, которая имела аналогичную <данные изъяты> симптоматику, с учетом которой эксперты Бюро СМЭ <адрес> не смогли прийти к выводу о наличии у Частный обвинитель <данные изъяты>. Считает, что суд ошибочно признал первоначальный акт освидетельствования Частный обвинитель недопустимым доказательством из-за того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и одновременно принял основанные на данном акте освидетельствования заключения экспертов. Настаивает, что допущенные нарушения при оценке доказательств повлияли на правильность сделанных судом выводов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поданных представителями частного обвинителя Частный обвинитель - адвокатом Варфоломеевым И.А., Представитель частного обвинителя, предлагается оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Калиновский Г.Б., Балакшин А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель Частный обвинитель, её представители Варфоломеев И.А., Представитель частного обвинителя не усмотрели оснований для отмены приговора, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, также приведенные всеми участниками в судебном заседании, исследовав заявленные к проверке доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Балакшина А.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Так, частный обвинитель Частный обвинитель показала, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 - <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 <данные изъяты>.

Врач <данные изъяты> Свидетель №4 указала, <данные изъяты>

Допрошенный судом Свидетель №5 - <данные изъяты>

Из отказа в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой Частный обвинитель <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Указанные и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, сделать правильные выводы об обстоятельствах произошедшего, характере действий Балакшина А.Ю., направленности его умысла и доказанности его вины в установленном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.14,15 УПК РФ. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, с указанием мотива того, почему одни доказательства оценены как достоверные и приняты во внимание, а другие - отвергнуты.

Принятое судом в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ решение об исключении части выдвинутого обвинения в связи с его неподтверждением, как и доводы в заседании суда апелляционной инстанции Балакшина А.Ю. о наличии у Частный обвинитель корыстного мотива в привлечении его к уголовной ответственности, вопреки мнению стороны защиты и доводам жалобы, не дают оснований ставить под сомнение достоверность показаний Частный обвинитель, которые подтвердились совокупностью иных доказательств. Каких-либо оснований для оговора Балакшина А.Ю. со стороны потерпевшей судом установлено не было, в том числе с учетом показаний свидетеля Свидетель №6, которые нашли отражение в приговоре.

Вопреки мнению защитника, приговор суда не содержит искажения выводов экспертного заключения № <данные изъяты> которые изложены в соответствии с их вероятностным характером, оценены во взаимосвязи с другими экспертными заключениями и иными доказательствами, в том числе сведениями об имевшихся у Частный обвинитель заболеваниях <данные изъяты> что позволило суду правильно установить механизм получения потерпевшей телесных повреждений, отнесенных к легкому вреду здоровья, их возникновение именно в результате умышленных противоправных действий Балакшина А.Ю.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как и исследованные объяснения, не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств, соответствует положениям ст.74 УПК РФ, которые не предусматривают такие сведения в качестве допустимых доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что содержащиеся в акте освидетельствования № данные об отсутствии видимых телесных повреждений на голове и спине Частный обвинитель, - не входят в противоречие с выводами последующих экспертных заключений о наличии у Частный обвинитель <данные изъяты>, в основу которых положены данные медицинской документации о повреждениях, выявленных у Частный обвинитель в ходе клинических <данные изъяты> осмотров, наличие которых при их расположении в толщине мягких тканей, как это следует из заключения экспертной комиссии №, не исключалось и при отсутствии видимых наружных повреждений мягких тканей головы.

Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям подсудимого в части выдвинутой им версии произошедших событий, а также к показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции отверг эти доказательства, соответствуют установленным в судебном заседании данным и давали основания для критического отношения к показаниям этих лиц.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы Балакшиным А.Ю. и его защитником о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Балакшина А.Ю. и юридической оценке его действий и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Балакшина А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ, назначил ему соразмерное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом всех влияющих на него обстоятельств и исходя из требований п. «а» ч.1 ст. 78 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска от 03 июня 2019 года в отношении Балакшина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Калиновского Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова