Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2020 ~ М-1355/2020 от 12.05.2020

63RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Пахомова А.И. к Смолицкой В.И. о признании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительными,

Установил:

    Истец Пахомов А.И. обратился в суд с иском к Смолицкой В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №; №; №.

06.05.2020г. ему стало известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАСТЕР КОМ» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2019г., заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.11.19г. №.

Считает с учетом уточнений к иску, что решение собрания является незаконным, а договор управления недействительным, поскольку не соблюден порядок оформления протокола; на собрании было отсутствие кворума.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от 11.11.2019г.; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 11.11.2019г., заключенный между ООО «МАСТЕР КОМ» и Смолицкой В.И.; взыскать со Смолицкой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

         В судебном заседании представителя истца Пахомова А.И., действующие по доверенности Башев О.А. и Татаренков Р.В., поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Смолицкая В.И. исковые требования не признала, пояснив, что кворум имелся, и все основания исковых требований не соответствуют действительности, все собственники, кроме истца желали избрать управляющую компанию ООО «МАСТЕР КОМ».

    Представитель третьего лица ООО «Мастер Ком» Сорокина Ю.П. требования не признала, при этом пояснила, что ООО «Мастер Ком» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 11.11.2019г.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Из материалов дела следует, что истец Пахомов А.И. с 09.08.2010г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1882,6 кв. м., с 26.04.2012г. – нежилого помещения. <адрес>ю 227,2 кв.м., с 06.10.2008г. – нежилого помещения, общей площадью 318 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.11.2019г., общей площадью 5640,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовали собственники помещений, общей площадью 3015,87 кв.м., что составляет 53,4% от общего количества голосов. Кроме того, из данного протокола следует, что на собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, была выбрана управляющая организация ООО « Мастер Ком» и решено заключить договор управления многоквартирным домом с указанным обществом.

     Судом после исследования и анализа протокола собрания, бюллетеней для голосования, реестра собственников, установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от 11.11.2019г., отсутствовал.

    Суд пришел к указанному выводу в связи со следующим.

Согласно заключению судебной экспертизы №/к-20 от 05.10.2020г. в рукописных цифровых записях во второй цифре месяца «11», расположенных в строке «____2019г.» на третьей странице следующих документов: «Решения собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственника жилого помещения:

- № – Сафонова А.С.;

- № - Порывай А.Н.;

- № – Арсюткина А.А.;

- № – Кириенко З.В.;

-№- Шевченко А.П.;

- № – Виншу И.О.;

- № – Виншу Н.Г.;

- № – Борисовой С.Ю.;

- № – Щербаковой С.В.;

- № – Фроликовой Е.А.;

- № – Савицкой Т.Г.;

- № – Чекалкиной Ю.А.;

- № – Шерстнева Л.О.;

- № – Тарасовой М.А.;

- № – Пивоваровой О.А.

- № 35 - Пивоваровой К.С.;

- № – Сергеева Д.В.;

- № – Сергеева Ф.В.;

- № – Сергеевой С.А.;

- № – Саитовой С.Ю.;

- № – Лозовской Н.А.;

- № – Самышконой Ю.Е.;

- № – Шарониной И.С.;

- № – Гурова В.В.;

- №- Щербаковой Ю.А.;

- № – Букаренко И.В.;

- № – Букаренко М.Б.;

- № – Плиско А.В.;

- № – Федоровой Н.В.;

- № – Смолицкой В.И.,

первоначальное содержание подвергалось изменению. Первоначальное содержание рукописных цифровых записей во второй цифре месяца «11», расположенных в строке «___2019г.» на третьей странице в вышеуказанных исследуемых документах, ранее имелась рукописная цифра «1», которая была изменена способом дописки цифры «0».

Таким образом, исходя из выводов указанной экспертизы, месяц ноябрь был заменен на октябрь 2019г.

У суда не имеется оснований не доверять данной экспертизе.

Учитывая, что дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование 10.11.2019г. до 18-00 час.», вышеуказанные бюллетени не могут учитываться при подсчете кворума.

Изменение в бюллетене (в решении собственника) даты получения и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, так как в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок.

Реестры сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что исправление даты бюллетеня не является нарушением, влекущим признание бюллетеня несостоятельным.

Также бюллетени, заполненные от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара, являющегося собственником нежилого помещения (1 этаж: ком.№№, 9-25), площадью 249,4 кв.м. и жилого помещения (<адрес>), общей площадью 50,0 кв.м., и от имени ООО «Сорбонна», являющегося собственником нежилого помещения н4, общей площадью 244,9 кв.м. и жилого помещения кв. н5, общей площадью 18,7 кв.м., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие в голосовании собственников помещений, поскольку лица подписавшие указанные бюллетени не обладали полномочиями на представление интересов собственников этих помещений, а именно, на период голосования не имели соответствующих доверенностей.

Суд проверил и принимает правильным расчет истца, согласно которому кворум при проведении собрания отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 5596,10 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 11.11.2019г. количество голосов в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3015,87 кв.м.

Из указанного количества голосов необходимо вычесть голоса собственников жилых помещений: № (74,7 кв.м.), № (50,2 кв.м.), № (53,7 кв.м.), № (72,4 кв.м.), № (52,3 кв.м.), № (50,1 кв.м.), № (50,4 кв.м.), № (58,9 кв.м.), № (52,8 кв.м.), № (67,1 кв.м.), № (61,4 кв.м.), № (53,3 кв.м.), № (49,8 кв.м.), № (35,25 кв.м.), № (25,9 кв.м.), № (49,9 кв.м.), № (50,3 кв.м.), № (52,5 кв.м.), № (51,3 кв.м.), № (52,4 кв.м.), № (51,8 кв.м.), № (48,9 кв.м.), № (51,6 кв.м.), № (51,3 кв.м.), общей площадью 1268,25 кв.м.; а также Департамента управления имуществом г.о.Самара (299,4 кв.м.) и ООО «Сорбонна» (263,6 кв.м.).

Следовательно, количество проголосовавших составило 3015,87 кв.м.- 1268,25 кв.м.- 299,4 кв.м. – 263,6 кв.м.= 1184,62 кв.м., то есть 21%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ указанных домов фактически проведены не были, не имелось предусмотренного законом кворума, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными.

В связи с этим, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова А.И. к Смолицкой В.И. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

    Признать недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от 11.11.2019г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 11.11.2019г., заключенный между ООО «МАСТЕР КОМ» и Смолицкой В.И..

Взыскать со Смолицкой В.И. в пользу Пахомова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020г.

Судья     /подпись/                 М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.