Решение по делу № 12-5/2013-Д от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                              18 февраля 2013 года

Судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрулева В.С.,

защитника Акулова Ф.Б., представившего удостоверение №1184 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрулева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Хрулева В.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Хрулев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 26 декабря 2012 года указав, что с постановлением не согласен так как на судебное заседание явиться не смог, так как в этот день он был в лесу на делянке и у них сломался автомобиль. На территории где он находился, сотовая связь отсутствовала, поэтому он не имел возможности сообщить своему адвокату или мировому судье, что не сможет присутствовать на суде. Полагал, что судебное заседание отложат. Однако суд не убедившись в уважительности причины его отсутствия, рассмотрел дело без его участия. В предыдущем судебном заседании проведенного с его участием он сумел доказать, что он не управлял транспортным средством. Из-за сомнении которые возникли при вынесении решения у мирового судьи суд был отложен для того, что бы сотрудники ГИБДД представили материал, подтверждающий управление им в этот день транспортным средством. Однако последнее решение было вынесено без изучения данного материала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Хрулев В.С. жалобу поддержал и пояснил, что на судебное заседание мировому судье явиться не смог, так как находился на делянке в лесу у родственников, сломалась техника и они не смогли выбраться из леса, сообщить не мог, так как не было связи. С постановлением не согласен, так как автомобилем он не управлял, когда сотрудники подошли к машине, он сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье сидели два пассажира. К кафе «Радуга» они приехали на его автомобиле, автомобилем управлял Сайдахметов, потом водителя забрали по делам, когда они собрались ехать обратно, то он позвонил Сайдахметову, тот должен был приехать и поехать на его автомобиле за рулем.

Защитник Акулов Ф.Б. жалобу поддержал и пояснил, что у мирового судьи при рассмотрении дела возникли сомнения в том, что управлял ли автомобилем Хрулев. Для устранения сомнении было принято решение об истребовании видеосъемки, так как сотрудник полиции Альмухаметов утверждал, что когда тот подходил к машине, то производил видеосъемку. Видеосъемка истребована не была. Сотрудники полиции не приняли мер к опросу свидетелей, подошли к оформлению материалов формально. Мировой судья так же не приняла меры к вызову свидетелей.

Выслушав Хрулева В.С., защитника Акулова Ф.Б. исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового суди судебного участка №1 по Дуванскому району от 26 декабря 2012 года Хрулев В.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Хрулев В.С. с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хрулева В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит законными и обоснованными.

Вина Хрулева В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хрулева В.С. от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения послужило подозрение в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что Хрулев В.С. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении Хрулева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ Хрулева В.С. от его прохождения.

Доводы Хрулева С.В. о том, что он не управлял автомобилем голословны и опровергаются показаниями ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО5, из которых следует, что сотрудники ДПС при патрулировании пытались остановить автомобиль, но водитель не реагировал на их требования. Проехав дальше остановилась перед кафе «радуга». Альмухаметов сразу же подбежал к автомобилю и обнаружил в ней сидящего на заднем сиденье Хрулева с двумя пассажирами. Основании не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривается.

Доводам Хрулева В.С. о том, что он транспортным средством не управлял юридическая оценка мировым судьей дана. Изложенные доводы Хрулева В.С. мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы Хрулева В.С. о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении без его участи являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются достоверные сведения о том, что Хрулев В.С. был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. При этом на момент рассмотрения от Хрулева В.С. мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Доводы Хрулева В.С. о том, что у него сломалась техника и он находился в лесу не состоятельны и голословны, какими либо доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы изложенные ранее Хрулевым В.С. мировым судьей проверены и им дана надлежащая юридическая оценка.

В суде второй инстанции Хрулевым В.С. иных доводов, которые не были бы изложены мировому судье, не приведено.

Суд считает, что действиям Хрулева В.С. дана правильная квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушений предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хрулева В.С. оставить без изменения, жалобу Хрулева В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья:                                                                                      Нажипов А.Л.