Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6494/2020 от 20.01.2020

Судья - Поликарпов А.В. Дело № 33- 6494/ 20

(№2-3750/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

с участием помощника судьи Бондарь М.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >15 (< Ф.И.О. >14) Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >15 (< Ф.И.О. >14) Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2, о взыскании долгов наследодателя, расходов на организацию достойных похорон и содержание наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2, о взыскании долгов наследодателя, расходов на организацию достойных похорон и содержание наследственного имущества. Требования истцом мотивированы тем, что 23.01.2018г. умер ее родной брат < Ф.И.О. >1, после смерти которого истец полностью оплатила расходы, связанные с погребением покойного, вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала расходы по его содержанию и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства так же обратился сын покойного < Ф.И.О. >2, 2002 года рождения, о котором истец не знала. Считает, что поскольку мать ребенка не проживала с покойным одной семьей, между ними отсутствовали фактические брачные отношения, они не вели совместное хозяйство, проживали раздельно, а брак между ними был заключен на 9-м месяце беременности ответчицы, то умерший < Ф.И.О. >1 не может являться отцом < Ф.И.О. >2. Но поскольку на дату его рождения брак между покойным и матерью ребенка был уже зарегистрирован, в запись о рождении была внесена запись об отце: "< Ф.И.О. >1". Так как при жизни наследодателя истец неоднократно оказывала ему материальную помощь, в том числе, давала взаймы денежные средства ею было принято решение о предъявлении претензии о возврате заемных средств, а так же понесенных расходов на организацию достойных похорон и содержание наследственного имущества к законному представителю несовершеннолетнего наследника, его матери которая является ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 частично признала исковые требования и не возражала против взыскания расходов по санитарной и косметической обработке трупа, расходов по приобретению гроба, венков и прочих ритуальных принадлежностей, транспортных расходов по перевозке тела покойного, ритуальных услуг по подготовке места погребения к захоронению, расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, оставшуюся после смерти покойного по месяц его смерти включительно. В остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Армавирского городского суда от 07 декабря 2018г. взыскано с < Ф.И.О. >3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2, в пользу < Ф.И.О. >4 <...>, в том числе: сумма займа – <...>. В остальной части иска < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >15 (< Ф.И.О. >14) Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы займа, расходов на достойные похороны <...>.), расходов по оплате коммунальных услуг после смерти наследодателя <...> руб.

От < Ф.И.О. >4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019г. решение Армавирского городского суда от 07 декабря 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019г. отменно в части взыскания суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Ответчик < Ф.И.О. >15 (< Ф.И.О. >14) Е.В. направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный умершим, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 января 2002г. (л.д.96), < Ф.И.О. >1 получил от < Ф.И.О. >10 <...>. При этом, не указана валюта денег.

Однако, данная расписка не содержит указания на получение < Ф.И.О. >1 денежных средств в качестве займа, то есть не указано его обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2, являющегося наследником после смерти 23.01.2018г. < Ф.И.О. >1, суммы займа по данной расписке в сумме <...> рублей, поскольку содержание указанной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Других доказательств заключения с < Ф.И.О. >1 договора займа 25 января 2002 года истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда от 07 декабря 2018г. в части взыскания с < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2, в пользу < Ф.И.О. >4 суммы займа по расписке от 25 января 2002г. в сумме <...> рублей и отказе в удовлетворении этой части иска.

В связи с изложенным, учитывая положения п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины с <...> руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2018г. отменить в части взыскания суммы займа и расходов по уплате госпошлины, в этой части принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >15 (< Ф.И.О. >14) Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2, в части требований о взыскании долга наследодателя в сумме <...> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать < Ф.И.О. >11 в пользу < Ф.И.О. >4 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: