Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2010 ~ М-1443/2010 от 25.11.2010

№ 2-58/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя заявителя Новоточиновой К.А. по доверенности Трегубовой Л.Б.,

должностного лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В.,

заинтересованного лица Уразова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новоточиновой Клавдии Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Натальи Васильевны по вынесению постановления № от 03 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, постановления № от 19 октября 2010 года об окончании исполнительного производства,

установил:

Новоточинова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. по отказу в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного, ссылаясь на то что, судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. незаконно было возбуждено исполнительное производство № о демонтаже Коротких О.А., Коротких С.П., Новоточиновой К.А. трех металлических перегородок и сносе тамбурной перегородки, установленной на шестом этаже в подъезде № <адрес>, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа истек (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное заявление, в котором Новоточинова К.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. по нарушению предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению при возбуждении исполнительного производства №, по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 39-41, 42).

Определением суда от 27 января 2011 года производство по делу по заявлению Новоточиновой К.А. в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. по нарушению предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению при возбуждении исполнительного производства № прекращено (л.д. 52, 56).

В судебном заседании представитель заявителя Новоточиновой К.А. по доверенности Трегубова Л.Б. поддержала заявление в полном объеме, дополнительно пояснив, что, несмотря на отмену руководителем Центрального РОСП г. Воронежа Оганесяна Р.Э. постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушенные права заявительницы остаются не восстановленными, поскольку оценка действиям судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не дана, Новоточиновой К.А. не возвращен исполнительный сбор.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. возражала против удовлетворения заявления в связи с тем, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, права заявительницы восстановлены вследствие отмены во внесудебном порядке постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо Уразов В.И. считал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящее время выше указанные постановления отменены, а, соответственно, не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Коротких О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. В письменных пояснениях по делу считала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению (л.д. 48).

Заинтересованное лицо Коротких С.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. В письменных пояснениях по делу считала заявление Новоточиновой К.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению (л.д. 48).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы (заявления) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2005 года на Коротких О.А., Коротких С.П., Новоточинову К.А. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных трех металлических перегородок и сносу тамбурной кирпичной перегородки, установленных на шестом этаже в подъезде № <адрес> (л.д. 7-10). Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2006 года.

17 августа 2010 года взыскателю Уразову В.И. был выдан исполнительный лист на основании данного решения Центрального районного суда г. Воронежа (л.д. 26-28).

30 августа 2010 года Уразов В.И. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25).

03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. постановлением № было возбуждено исполнительное производство (л.д. 29), а постановлением № от 19 октября 2010 года - исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 35).

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 05.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Внукова Н.В. взыскала с Новоточиновой К.А. исполнительский сбор в <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Оганесян Р.Э. постановлением от 25 ноября 2010 года на основании положений ст.ст. 14, 21 ч. 1 Федерального закона отменил постановление № от 03 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению; судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. поручено возвратить исполнительный лист взыскателю (л.д. 23-24).

Также постановлением указанного выше должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора; судебному приставу-исполнителю Внуковой Н.В. поручено вернуть исполнительный сбор (л.д. 53).

25 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. № в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 21-22).

В обоснование уточненных требований представитель заявителя указывала, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы Новоточиновой К.А., выразившиеся в том, что в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не дана оценка действий пристава Внуковой Н.В., а также ей не возвращен уплаченный исполнительский сбор.

Как указывалось выше рассмотрение жалоб на действия и решения судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке гл. 25 ГПК РФ, то есть в рамках производства об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих

В соответствии с указанной главой граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение может приниматься в установленной законодательством определенной форме.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, Новоточиновой К.А. фактически, по существу, оспариваются письменные решения судебного пристава-исполнителя, вынесенные в форме постановлений.

В тоже время, из обстоятельств дела следует, что Новоточинова К.А. обратилась в суд с заявлением в связи с нарушением ее прав, которые на день рассмотрения гражданского дела по заявлению и принятия по нему решения были восстановлены путем отмены оспариваемых постановлений.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отменой старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Оганесяном Р.Э. постановлений пристава Внуковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства и его окончании, были устранены нарушения прав и законных интересов заявительницы. При этом, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства решение суда в принудительном порядке не исполнялось.

Ссылка представителя Новоточиновой К.А. на то, что в постановлениях старшего судебного пристава Оганесяна Р.Э. прямо не указано, что действия судебного пристава носили незаконный характер, не дана им полная правовая оценка, не может являться основанием для удовлетворения требования, поскольку предметом обжалования постановления старшего судебного пристава не являются, а применительно к п. 1 ст. 127 Федеральным законом в данных постановлениях изложено нормативное обоснование принятых решений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В ходе разбирательства дела представителю заявительницы разъяснялось право обжаловать постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Оганесяна Р.Э., однако воспользоваться данным правом Новоточинова К.А. и ее представитель не пожелали.

Довод представителя заявителя о наличие не восстановленных нарушенных прав должницы в том, что Новоточиновой К.А. не был возвращен исполнительский сбор, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства сбор был оплачен должницей наличными на расчетный счет Центрального РОСП г. Воронежа

Как указывалось, одновременно с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было постановлено вернуть исполнительский сбор, что является необходимым и обязательным условием для его возврата.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Внуковой В.Н., последняя не имеет возможность вернуть исполнительский сбор вследствие отсутствия реквизитов банковского счета должника, на который должны быть перечислены денежные средства в безналичной форме. Факт отсутствия у пристава таких сведений представитель заявителя в судебном заседании не оспаривала.

Само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу не оспаривается, а Новоточинова К.А. не лишена права защитить свои права путем обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава по не возврату исполнительского сбора.

Требования Новоточиновой К.А. не могут быть также удовлетворены и в связи с пропуском срока обращения в суд в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем в судебном заседании было заявлено судебным приставом-исполнителем Внуковой В.Н.

Статьей 122 Федерального закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. указано на направление копии указанного постановления, в том числе, в адрес должника Новоточиновой К.А.

Согласно копии уведомления о вручении (л.д. 30, 55) копия данного определения была вручена заявительнице 28.09.2010 года.

Ссылка представителя Новоточиновой К.А. на то, что в адрес должницы поступала только уведомление о возбуждении исполнительного производства, а не копия соответствующего постановления, судом не принимается во внимание, поскольку данное уведомление суду не представлено, а согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя в адрес сторон исполнительного производства направлялась только копия определения. Кроме того, положения п. 17 ст. 30 Федерального закона не предусматривают такой формы извещения участников исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства как направление в адрес его участников уведомлений произвольной формы.

В описи материалов исполнительного производства соответствующего уведомления не указано (л.д. 54).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 28.09.2010 года до 03.11.2010 года, истицей, несмотря на наличие, якобы присланного ей уведомления, не принимались действия выяснить причины вызова к судебному приставу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 28.09.2010 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новоточинова К.А. обратилась в суд только 25.11.2010 г.

При этом уважительных причин пропуска срока подачи заявления заявительницей и ее представителем не представлено, а их утверждение о начале исчисления соответствующего процессуального срока с 04.11.2010 года не состоятельно. Ходатайство о восстановлении срока ими не заявлялось.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд в случае удовлетворения требований о признание незаконными действий должностного лица, должен возложить на должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. С учетом уточненных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, представитель заявительницы в судебном заседании затруднился указать какие действия с учетом заявленного предмета спора должны быть совершены должностным лицом по восстановлению прав Новоточиновой К.А., о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в связи с отсутствие нарушенных прав Новоточиновой К.А. подлежащих защите на дату судебного заседания применительно к предмету рассматриваемого заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Новоточиновой Клавдии Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Натальи Васильевны по вынесению постановления № от 03 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, постановления № от 19 октября 2010 года об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: