Решение по делу № 2-658/2012 ~ М-614/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ дело №2-658/2012.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск. 23 июля 2012 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., с участием прокурора Самбаровой Ю.В., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца Тимофеевой Т.В., представителя ответчика – директора ООО «Колизей» Гаськова М.С., представителя ответчика адвоката Гофланд В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.В. к ООО «Колизей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Колизей» Тимофеева Т.В. – бухгалтер-кассир уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора(окончание отопительного сезона) по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Колизей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что её уволили незаконно, поскольку она работала с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром в ООО «Колизей» в <адрес> по договору на период отопительного сезона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но и после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать; ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она отказалась писать заявление на отпуск с последующим увольнением, её уволили по окончанию срока трудового договора, несмотря на то, что она находилась на 18 недели беременности, о чем она директора предупреждала ДД.ММ.ГГГГ, когда написала заявление на отпуск, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец Тимофеева Т.В. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, об увольнении её за три дня никто не уведомлял. Поскольку она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, работала весь май, за что ей оплатили, считает, что трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок. Поэтому по данному основанию: в связи с истечением срока трудового договора, её не могли уволить. Кроме того, она является беременной, поэтому расторжение трудового договора по инициативе администрации не допускается ст.261 ТК РФ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда она отказалась писать заявление на отпуск с последующим увольнением. В связи с чем, просит восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за май месяц 2012 года ей оплату произвели.

Представитель ответчика директор ООО «Колизей» Гаськов М.С. исковые требования признал в части, суду пояснил, что добровольно признает иск в части восстановления на работе истца. При этом у него нет объяснений, почему с Тимофеевой Т.В. заключались срочные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Когда, ДД.ММ.ГГГГ, из Администрации МО СП «Клюевское» пришло по факсу распоряжение об окончании отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, дал распоряжение отделу кадров на издание приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и Тимофеевой Т.В.. При этом не проконтролировал, что в установленный законом срок она не была уведомлена об увольнении. Фактически Тимофееву Т.В. с приказом об увольнении знакомили не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. После ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.В. еще работала, ей за май произведена оплата полностью. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды муниципального имущества с МО СП «Клюевское» расторгается, должности из штатного расписания исключаются. О том, что Тимофеева Т.В. беременная, он узнал из звонка прокуратуры Кабанского района, после её увольнения. С иском в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не согласен из за отсутствия денежных средств.

Судом директору ООО «Колизей» Гаськову М.С. на основании п.2 ст.12, п.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска в части требования о восстановлении на работе.

Представитель ответчика – адвокат Гофланд В.В. исковые требования признала в части, суду пояснила, что со стороны работодателя были допущены нарушения закона при увольнении истца. Однако на сегодня ситуация, которая не позволяет удовлетворить требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, свидетелей Ш., Н.., К., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск, удовлетворить, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Колизей» создано без ограничения срока деятельности, что подтверждается п.1.13 Устава ООО «Колизей».

ДД.ММ.ГГГГ между МО СП «Клюевское» ООО «Колизей» был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому ООО «Колизей» принимает имущество в целях оказания коммунальных услуг на территории МО СП «Клюевское», срок действия договора установлен три года по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией указанного договора. При этом при рассмотрении дела установлено, что ни на момент увольнения Тимофееву Т.В., ни на момент вынесения решения по существу указанный договор между сторонами не расторгнут, что подтверждается ответом главы МО СП « Клюевское» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией письма главы МО СП «Клюевское» Ш. в адрес ООО «Колизей» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч.9 ст.57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В силу ст.58 ТК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2( с изм. и доп.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения

В судебном заседании установлено, что с Тимофеевой Т.В. ООО «Колизей» был ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ без указания обстоятельства(причины), послужившими основанием для заключения срочного трудового договора, затем трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона, по которым Тимофеева Т.В. работодателем была принята на работу бухгалтером-кассиром в <адрес>, что подтверждается копиями указанных трудовых договоров, копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на 2011 год.

При этом суд принимает во внимание, что такое основание заключение срочного трудового договора, как «период отопительного сезона», ст.59 ТК РФ во взаимосвязи со ст.293 ТК РФ, для данного случая не предусматривает.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2( с изм. и доп.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При рассмотрении дела ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с Тимофеевой Т.В. на неопределенный срок. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение срочного трудового договора ООО «Колизей» с Тимофеевой Т.В. носило вынужденный характер, поэтому считает необходимым при разрешении данного спора применять правила договора, заключенного на неопределенный срок, который не может расторгаться по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Колизей» Тимофеева Т.В. – бухгалтер-кассир уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора(окончание отопительного сезона) по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией указанного приказа, копией распоряжения Администрации МО СП «Клюевское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного сезона». При этом установлено, что на момент увольнения Тимофеева Т.В. была беременной, на учет была взята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ВК НГУЗ «Поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении дела директор ООО «Колизей» Гаськов М.С. добровольно признал иск в части восстановления на работе.

Признание представителем ответчика иска в этой части не противоречит закону, поскольку увольнение Тимофеевой Т.В. произведено и без законного основания увольнения, и без соблюдения установленного порядка увольнения, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.39,ч.3 ст.173 ГПК РФ считает необходимым принять признание представителем ответчика –директором ООО «Колизей» Гаськовым М.С. иска в данной части. И на основании ст.3, абз.1 ст.394 ТК РФ, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года(с изм. и доп.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Тимофеева Т.В. подлежит восстановлению на прежней работе в ООО «Колизей» в должности бухгалтера-кассира в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение в части восстановления на работе Тифоеевой Т.В.. на основании ст.396 ТК РФ, абз.1,4 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.394, ст.395 ТК РФ, п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2( с изм. и доп.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание требования истца в этой части, с ООО «Колизей» подлежит взысканию в пользу Тимофеевой Т.В. исходя из среднего заработка, равного <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>. А довод представителей ответчика, что с иском в этой части не согласны, из-за отсутствия денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Решение суда и в этой части на основании абз. 1,3 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ООО «Колизей» в соответствии с требованиями подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Тимофеевой Т.В. удовлетворить.

Тимофееву Т.В. восстановить на прежней работе в ООО «Колизей» в должности бухгалтера-кассира в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Колизей» в пользу Тимофеевой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Колизей» госпошлину в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.