Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2014 ~ М-2340/2014 от 07.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2794/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Буянова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатунова Д.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкатунов Д.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование искового заявления указано, что он является собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, которое застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от 14 декабря 2013 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому риску «Повреждение», на сумму *** рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора страхования 07 января 2014 года в 11 часов 30 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, находящийся под управлением Хмелевского П.И., получил технические повреждения. 19 февраля 2014 года истец уведомил страховщика о произошедшем страховом событии, предоставил все необходимые документы. Автомобиль не был осмотрен представителем страховщика. 05 марта 2013 года в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком. В соответствии с отчетом № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату оценки *** рубля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек. За составление отчета об оценке истцом было оплачено *** рублей. *** марта 2014 года отчет и документы по оплате услуг оценщика были направлены страховщику. В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, просит взыскать с него в судебном порядке страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика – *** рублей, за составление нотариальной доверенности – *** рублей, а также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной выплатой страхового возмещения исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до *** рублей *** копеек. На удовлетворении иска в остальной части настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в размере *** рубля. Полагал, что в представленном истцом отчете произведено завышение стоимости запасных частей. Считал, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Возражал против требований о взыскании штрафа. В случае наличия оснований для его взыскания, просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявил возражения против взыскания денежной суммы расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указал на их завышенность.

Третьи лица – Филатов Д.Б., Хмелевский П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Шкатунов Д.С. является собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный ***.

14 декабря 2013 года между Шкатуновым и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № *** по страховым рискам «Повреждение», «Хищение» в отношении автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования установлен с 14 часов 50 минут 14 декабря 2013 года по 23 часа 59 минут 13 декабря 2014 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник. При этом, стороны избрали вариант возмещения «по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства».

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 07 января 2014 года в 11 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** под управлением Хмелевского П.И., автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Филатова Д.Б.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2014 года, Хмелевский П.И., управляя автомобилем «Мазда 3», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Хундай».

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у истца возникло право на обращение к страхователю за получением страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Также истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «***» № *** от 20 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рубля, величина утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на который вызывался представитель ответчика, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба, сумма ущерба не превышает установленную договором страховую сумму.

К возражениям представителя ответчика по существу завышения стоимости запасных частей суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (отчетами об оценке, заключениями специалистов и т.д.), при этом отчет об оценке, представленный истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Относительно спора о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Под убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как следует из договора страхования *** от 17 октября 2013 года, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 19 июня 2013 года № 254 (далее Правила).

В силу пункта 10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В полисе страхования транспортных средств, выданном истцу, указано, что выплата страхового возмещения производится «по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства».

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 07 января 2014 года признано ответчиком страховым случаем, определен размер страхового возмещения – *** рубля, которое было перечислено истцу 19 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + *** рублей (величина утраты товарной стоимости) – *** рубля (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (пункт. 2).

Учитывая изложенное, на правоотношения, возникшие между сторонами в силу договора страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит штраф в размере *** рубля *** копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, частичной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, а также исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

Указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление отчета истцом оплачено *** рублей, кроме того, Шкатунов Д.С. оплатил расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя – *** рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Шкатунов Д.С. уплатил *** рублей за представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, оказанной истцу представителем: составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, продолжительностью менее 1 часа, небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере *** рублей, полагая ее разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкатунова Д.С. – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шкатунова Д.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          подпись         А.Н. Камерзан