Решение по делу № 2-1300/2013 ~ М-1337/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-1300/13

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимьяновой Д. И. к Салимьянову Н. Ф. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Салимьянова Д. И. обратилась в суд с иском к Салимьянову Н. Ф. об освобождении имущества от ареста, указывая, что _____ года Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение на решение Баймакского районного суда РБ от _____ года, которым были определены доли собственности квартиры № _____, находящейся по адресу: _____.

Истица указывает, что данным определением за ней было признано право собственности на _____ доли вышеуказанной квартиры.

Истица поясняет, что для исполнения апелляционного определения Верховного Суда РБ она отнесла в Баймакский МО УФССП РФ по РБ исполнительный лист, где узнала, что _____ г. Баймакским районным судом было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру № _____, расположенной по адресу: _____.

Истица указывает, что о том, что было вынесено постановление от _____ года она не знала, постановления не видела. На судебном заседании о признании права собственности ей так же не сообщили о том, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела.

Истица указывает, что данную квартиру они приобрели в период брака за счет общих доходов.

Салимьянова Д. И. указывает, что указанная квартира, на которую судом наложен арест, не принадлежат ответчику, а являются совместной собственностью супругов, а значит, арест в отношении такого имущества, при указанных выше обстоятельствах, применен незаконно. Наложение ареста на квартиру существенно ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

В связи с этим, истица просит суд освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: _____

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в части исковых требований об отмене постановления Баймакского районного суда РБ от _____ года она отказывается, просит суд освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: _____.

Ответчик Салимьянов Н. Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, показав, что арест на вышеуказанную квартиру был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, возбужденному _____ года по признакам преступления, предусмотренного _____ УК РФ, по которому Салимьянов Н. Ф. проходит как обвиняемый.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Баймакского отдела УФССП РФ по РБ не возражает против снятия ареста с квартиры, находящейся по адресу: _____.

При этом судебный пристав - исполнитель пояснил суду, что на указанную квартиру наложен арест также и в рамках исполнения решения по гражданскому делу по иску Россельхозбанка к ответчику - Салимьянову Н. Ф.

    Представитель Россельхозбанка Зайнуллин Ф.Ю. исковые требования не признал в полном объёме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 2 п. 50 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также иных норм действующего законодательства следует (ст. 442 ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что если арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию в гражданском процессе, истец, ссылающийся на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора, должен доказать данные обстоятельства.

    Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что оспариваемое имущество приобретено истцом и ответчиком в период их брака.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

    Апелляционным определением Верховного Суда РБ от _____ года в собственность Салимьяновой Д. И. выделено _____ доли квартиры № _____, расположенной в доме № _____ в собственность Салимьянова Н. Ф. выделено _____ доли квартиры № _____, расположенной в доме № _____.

Истицей представлено суду достаточно доказательств для вывода о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска и наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, принадлежит по праву собственности истице, и она является законным владельцем _____ доли указанной квартиры.

    При изложенных обстоятельствах имеющиеся ограничения, наложенные судебными постановлениями и постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушают права Салимьяновой Д. И. как собственника _____ доли квартиры № _____, расположенной в доме № _____ по ул. _____, и указанную квартиру следует освободить от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Салимьяновой Д. И. к Салимьянову Н. Ф. об освобождении имущества от ареста.

Отменить арест _____ квартиры, назначение: _____, расположенной по адресу: _____., наложенный на основании постановления Баймакского районного суда РБ от _____ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л. М. Янтилина