Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-330/2022 от 15.02.2022

по делу №2-637/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-000870-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                        27 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббязова Р.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аббязов Р.М. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное в ходе которого принадлежащий истицу автомобиль «Toyota Sequia» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственности причинителем вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, и представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Генералову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Указное заключение было направлено САО «РЕСО-Гарантия», которым было отказано в выплате дополнительного возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано в удовлетворении его требований. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточнённых после проведения судебной автотехнической экспертизы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Мурского Е.В. – Крылова О.А. исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не законными, поддержав ранее поданные письменные возражения на исковое заявление. Дополнила, что согласно проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Практически к аналогичным выводам пришли эксперты ООО «ЭКС-ПРО», выполнявшие экспертизу по поручению САО «РЕСО-Гарантия», а также эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», выполнявших экспертизу по поручению финансового управляющего. Таким образом, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате истицу страхового возмещения выполнило. Кроме того, просила суд, при отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы САО «РЕСО-Гарантия», понесенные в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежавшим образом уведомлен. До начала судебного заседания представил письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС», Писакина А.М., а также Аббязова М.Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суда не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Аббязов Р.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Аббязов Р.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota Sequia» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу автомобиля «Toyota Sequia» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аббязовой М.Л. и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Писакину Д.В., находящегося под управлением Писакиной А.М.

Гражданская ответственность водителя Мурского Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису №).

Гражданская ответственность Аббязова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису №).

Гражданская ответственность Аббязовой М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису №).

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Писакиной А.М., которая совершила наезд на стоящие транспортные средства принадлежащее Аббязову Р.М., Аббязовой М.Л. Свою вину водитель Филимонова Т.Г. не оспорила. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Аббязова Р.М. и Аббязовой М.Л. получили механические повреждения. Кроме того, был поврежден фасад жилого <адрес>, принадлежащего Аббязовой М.Л.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

08, 16 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «ЭКС-ПРО», о чем были составлены соответствующий акты.

Согласно экспертному заключение № выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sequia» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Переводами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу указанную сумму.

Не согласившийся с размером выплаченного страхового возмещения и размером утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ гожа, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу транспортного средства «Toyota Sequia» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» о заявлением о доплате страхового возмещения, однако истцу отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Вышеуказанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Аббязова Р.М. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт-Профи», по заключению которого от 30 ноября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений, установленных пункта «д» части 3, части 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно пункту 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат три экспертных заключения, с целью устранения сомнений в части размера страхового возмещения, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «НЭКЦ».

При этом, при разрешении данного ходатайства судом были приняты во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частности, при назначении судебной экспертизы было установлено, что в заключении ООО «Эксперт-Профи» указано, что на поперечной балке тягово-сцепного устройства автомобиля истца имеется задир и согласно пункту 1.6 Единой методики, требуются данные инструментального контроля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08 апреля 2022 года, выполненного АНО «НЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Sequia» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2021 года, составляет: без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты>; с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется с заключением выполненным ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», а также с заключением ООО «Эксперт-Профи», выполненным по поручению финансового уполномоченного.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению ИП ФИО4, поскольку доказательств обоснованности включения в объём ремонтах работ 102 норма часов ремонта перекоса рамы кузова, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному исследованию АНО «НЭКЦ», поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, является экспертом-техником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы, представлено транспортное средство. В связи с изложенным, суд принимает выводы указанного экспертного исследования, в качестве основы решения по настоящему делу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что включение в объем ремонтах работы 102 нормочаса ремонта перекоса рамы кузова, скорее всего, является технической ошибкой, которая повлекла за собой многократное увеличение стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно Приложению 3 к Единой методике время, необходимое для устранению перекосов проемов и кузова, даже в самых сложных случая, составляет 7,5 нормочаса. При этом, в данном конкретном случае, требуется не более 3,8 нормочасов.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Аббязова Р.М. не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аббязова Р.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Аббязова Р.М. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.

Судья                                                        Резовский Р.С.