Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2010 (2-3045/2009;) ~ М-2847/2009 от 30.11.2009

<данные изъяты>

Дело № 2-133/2010г.

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2010 года.                                                                                           г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

При секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Черепановой Валентине Евгеньевне, Герасимовой Татьяне Михайловне, Кобазовой Ирине Евгеньевне, Евсеевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Истец, Канское отделение № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору № (№) в сумме 135 000 рублей с ответчиков Черепановой В.Е., Герасимовой Т.М., Кобазовой И.Е., Евсеевой Л.М.. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Черепанова В.Е. получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 135 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, под поручительство физических лиц: Герасимовой Т.М., Кобазовой И.Е., Евсеевой Л.М.. Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами, кредит не погашался. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 92 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 310 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 8 995 рублей 99 копеек, просроченные проценты составляют 1 000 рублей 96 копеек, неустойка 217 рублей 89 копеек, общая сумма долга составила 103 775 рублей 82 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ).

           В судебное заседание представитель истца Заглядова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредиту в сумме 103 775 рублей 82 копейки и возврат госпошлины в размере 2 637 рублей 76 копеек, а всего 106 413 рублей 58 копеек ( сто шесть тысяч четыреста тринадцать рублей 58 коп.).

                  В судебном заседании ответчица Евсеева Л.М. иск не признала, суду пояснила, что действительно Черепанова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделении № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации получила кредит в сумме 135 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, она выступала поручителем у Черепановой В.Е. по получению кредита на 135 тыс. рублей, не оспаривает сумму задолженности по кредиту, заказные письма с требованием о выплате просроченной задолженности получала, о солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком знает, так же пояснила, что в настоящее время Черепанова жива и здорова, место работы не сменила и имеет возможность сама оплачивать свой кредит, оплачивать кредит за Черепанову не имеет возможности, в связи с тем, что получает пенсию 4 000 рублей, считает, что взыскивать данную задолженность необходимо с Черепановой.

         Ответчики Черепанова В.Е., Герасимова Т.М., Кобазова И.Е., в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, неоднократно получали заказную корреспонденцию о назначении судебного заседания, неоднократно по вызову в судебное заседание не являлись, о причине не явки суду не сообщали, что свидетельствует о злостном злоупотреблением своим правом.

         В связи с этим, суд, с учетом мнения ответчицы Евсеевой Л.М., возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не явившиеся лица уведомлены о слушании дела надлежащим образом, злостно злоупотребляя своим правом, не являются в судебное заседание, о причине не явки не извещают.

        Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

        В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчица Черепанова В.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 135 тыс. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления (Л.д.13-15), под поручительство физических лиц: Герасимовой Татьяны Михайловны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.16), Евсеевой Любови Михайловны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.17), Кобазовой Ирины Евгеньевны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.18). Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается копией кредитного договора (Л.д.13-15), копией договоров поручительства (Л.д.15-18), копией кассового ордера (Л.д.9), и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами ( Л.д.5-8), кредит не погашался, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 92 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 310 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 8 995 рублей 99 копеек, просроченные проценты составляют 1 000 рублей 96 копеек, неустойка 217 рублей 89 копеек, общая сумма долга составила 103 775 рублей 82 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Черепанова В.Е. нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, справками о расчете просроченных платежей по ссуде, справками о платежах, выписками из лицевого счета (Л.д.19-30). Ответчики, имея солидарную ответственность перед банком согласно договору поручительства так же не приступили к гашению задолженности по кредитному договору после уведомления их банком о неисполнении обязательств судозаемщиком, ответчики не оспорили представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

       Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, ответчики не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность солидарно.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

                    Взыскать в пользу Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сбербанка России солидарно с Черепановой Валентины Евгеньевны, Герасимовой Татьяны Михайловны, Кобазовой Ирины Евгеньевны, Евсеевой Любови Михайловны в счет задолженности по кредитному договору 103 775 рублей 82 копейки и оплату госпошлины в сумме 2 637 рублей 76 копеек, а всего 106 413 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                                                                            Н.В. Лушкина