Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1364/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1364/2016 по жалобе Дмитриева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Дмитриев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

    На указанное постановление Дмитриевым ФИО10. подана жалоба, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мин. постановлением по делу об административном он был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД при вынесении постановления никаких предположений по исходящим от него запахам алкоголя не высказывали. При составлении постановления сотрудник ГИБДД отправил его на улицу, сказав, что его позовут. В автомобиле он выпил четыре глотка газированной воды, однако, в бутылке оказалось разливное пиво, которое он ранее забыл в машине. Поняв, что от него пахнет спиртными напитками, решил никуда не ездить, а передать автомобиль другому водителю при наступлении утра. Через 25 минут его позвали с целью забрать водительское удостоверение и постановление на уплату штрафа. Почувствовав запах спиртного, он (Дмитриев) был направлен в другую машину ГИБДД. В протоколе указано, что время задержания 05 час. 05 мин., однако фактически был задержан с 04 час. 40 мин.. Результат освидетельствования составил 0,42 мг/л.. Он согласился с показаниями прибора, его отвезли в наркодиспансер, где результат составил 0,86 мг./л., а через 19 мин. – 0,81 мг./л., на что было пояснено, что употребление спиртных напитков было недавно. Мировым судьей разногласия по времени остановки его транспортного средства не устранены, поскольку не установлены и не допрошены остановившие его сотрудники ДПС. Указывает на неполное отражение судом показаний инспектора ФИО11 а также нарушение порядка допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15., поскольку объяснения инспекторов ГИБДД ФИО12., ФИО13 были даны до начала судебного заседания в письменных объяснениях, протокол судебного заседания не велся. Считает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, врача нарколога, работников автозаправки, необоснованно.

В судебном заседании Дмитриев ФИО16 и его защитник ФИО17 жалобу полностью поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Дмитриев ФИО18. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения.

            Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, объяснений не дал, возражений не заявил.

Обстоятельства нарушения Дмитриевым ФИО19 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,42 мг./л., объяснениями ФИО20 (л.д.5), объяснениями ФИО21 (л.д.6), актом мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС от 29.08.2016 года (л.д.11), показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23. в судебном заседании.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления Дмитриевым ФИО24 автомобилем в состоянии опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Дмитриеву ФИО25 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Дмитриев ФИО26 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в представленных в суд документах содержатся противоречия относительно указания времени совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Более того, из процессуальных документов усматривается, что Дмитриев ФИО27 был ознакомлен со всеми материалами дела, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделал.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушение порядка допроса свидетелей ФИО28 и ФИО29 мировым судьей допущено не было, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева ФИО31 не имелось, ходатайства о ведение протокола судебного заседания Дмитриевым ФИО30 не заявлялось.

Иные доводы жалобы, в том числе, об употребление Дмитриевым ФИО32 спиртного после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, уже были предметом проверки мирового судьи и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки имеющихся доказательств у районного суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о необоснованно отклонении мировым судьей ходатайства о допросе свидетелей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, приведены в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дмитриева ФИО33 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Иных процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену или изменение постановления, судом не установлено.     При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дмитриева ФИО35 - оставить без изменения, жалобу Дмитриева ФИО34 – без удовлетворения.

          Судья                              (подпись)                                       Л.А.Савельева