Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2017 ~ М-1856/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество),

представителя истца – Толкуновой Н. А., действующей на основании доверенности № 293/16 от 21 декабря 2016 года,

ответчика – Ветруковой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ПАО) к Ветруковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Ветруковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25 января 2016 года АККСБ «КС Банк» (ПАО) и Ветрукова И.И. согласовали и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» № 0003/16/1845, в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 21% годовых. Индивидуальные условия потребительского кредита «Пенсионный» № 003/16/1845, подписанные заемщиком и общие условия договора потребительского кредита «Пенсионный», утвержденные Правлением АККСБ «КС БАНК» (ПАО), соответствует в совокупности Договор потребительского кредита «Пенсионный», заключенный между заемщиком и банком.

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 24 января 2018 года.

18.05.2017 года И.И. Ветрукова обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКСБ «КС БАНК» (ПАО). 22.05.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска был отмене судебный приказ от 03.03.2016 г. о взыскании с И.И. Ветруковой задолженности по кредитному договору в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО).

За пользование кредитом заемщик уплатил проценты в общей сумме 6718 рублей 28 копеек, основная сумма кредита в общей сумме 15131 рубль 72 копейки.

На основании п. 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита «Пенсионный», акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заемщика заказным письмом от 01.02.2017 года. На день предъявления настоящего заявления задолженность заемщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет 54868 рублей 28 копеек – сумма невозвращенного кредита; 7032 рубля 94 копейки – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 5925 рублей 75 копеек – задолженность по неустойке. Общая задолженность 67826 рублей 97 копеек.

Просит суд взыскать с Ветруковой И.И. в пользу банка сумму задолженности 67 826 рублей 97 копеек, а также сумму госпошлины, уплаченную банком в размере 1 046 рублей 77 копейки.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) Толкунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Ветрукова И.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Ветрукова И.И. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что сумма заявленной неустойки (пени) завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Ветруковой И.И.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 25 января 2016 года АККСБ «КС Банк» (ПАО) и Ветрукова И.И. согласовали и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» № 0003/16/1845 (л.д. 4-7).

В соответствии с договором АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком по день наступления срока (даты) погашения кредита 21 % годовых, при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, из расчета установленной по кредитному договору процентной ставки и фактического количества дней текущего месяца

Банк имеет право досрочно истребовать кредит, предоставленный банком заемщику, в случае просрочки уплаты процентов более чем на один месяц (пункт 7 кредитного договора).

Ответчик Ветрукова И.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи по кредитному договору в необходимом объеме, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита «Пенсионный» № 0003/16/1845от 25 января 2016 года, чем нарушила сроки уплаты процентов и основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 09.06.2017 (л.д.15).

Задолженность Ветруковой И.И. перед истцом составляет 67 826 рублей 97 копеек и состоит из суммы невозвращенного кредита в размере 54868 рублей 28 копейки, суммы неоплаченных ежемесячных процентов в размере 7 032 рубля 94 копейки, задолженности по неустойке в размере 5 925 рублей 75 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Ветруковой И.И. уведомление 02 сентября 2016 года о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству до 12 сентября 2016 года (л.д. 8), уведомление от 04 октября 2016 года о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству до 12 октября 2016 года (л.д. 8).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Ветруковой И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 54868 рублей 28 копейки, суммы неоплаченных ежемесячных процентов в размере 7 032 рубля 94 копейки

Истец просит взыскать с ответчика Ветрукова И.И. неустойку в размере 5 925 рублей 75 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика Ветруковой И.И. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанный истцом размер неустойки по основному долгу в сумме 5 925 рублей 75 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Исковое заявление АККСБ «КС Банк» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 2 234 рублей 80 копеек, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 342426 от 08 июня 2017 года (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. (64901 руб. 22 коп. - 20 000) * 3% + 800).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ветруковой И.И. в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ПАО) к Ветруковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать Ветруковой И. И. в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0003/16/1845от 25 января 2016 года в размере 54 868 рублей 28 копеек, сумму неоплаченных ежемесячных процентов в размере 7 032 рубля 94 копейки, неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ветруковой И. И. в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) 2 147 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков