Решение по делу № 2-3209/2015 ~ М-2904/2015 от 09.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/15 по заявлению Прокурора города Королёва Московской области в интересах муниципального образования «Город Королёв Московской области» к Администрации города Королёва Московской области, Хановой Оксане Назифовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Королёва Московской области обратился в суд с заявлением к Администрации города Королёва Московской области, Хановой О.Н., в котором просит признать незаконной регистрацию права собственности на хоз.блок с кадастровым номером № и прекратить государственную регистрацию права; признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Хановой О.Н. на указанный земельный участок; обязать Ханову О.Н. возвратить в государственную собственность указанный земельный участок; возместить из бюджета муниципального образования «Город Королев» в пользу Хановой О.Н. <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен Хановой О.Н. на условиях договора аренды, для садоводства сроком до ДД.ММ.ГГГГ Королевским отделом Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хановой О.Н. на хоз.блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке. На основании заявления Хановой О.Н. от <данные изъяты> администрацией города Королева <данные изъяты> издано постановление № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок предоставлен в собственность за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, то есть в упрощенном порядке, как собственнику объекта недвижимого имущества. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок предоставлен Хановой О.Н. с нарушением установленного порядка. На указанном земельном участке, расположен хозяйственный блок. По результатам осмотра данного строения установлено отсутствие фундаментов. В этой связи, существует возможность перемещения хозяйственного блока без несоразмерного ущерба их назначению. Согласно данным архива Королевского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» технический учет и техническая инвентаризация объектов по указанному адресу ранее не осуществлялась, в связи с чем хозяйственный блок не соответствует критериям объектов недвижимого имущества, установленным законодательством Российской Федерации. Право собственности на хозяйственный блок зарегистрировано необоснованно, на основании декларации, содержащей несоответствующие действительности сведения, в связи с чем Ханова О.Н. не приобрела, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене. Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате сделки, противоречащий требованиями земельного законодательства

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Королёва Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

Представитель Администрации города Королёва Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ханова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области Б. просила в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права отказать, так как государственная регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в регистрации не имелось, разрешение иска в остальной части оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города Королева с Хановой О.Н., последней в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен для садоводства сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Королевским отделом Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хановой О.Н. на хоз.блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

На основании заявления Хановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Королева ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» и Хановой О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика, для садоводства, за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, а именно <данные изъяты> руб.

Земельный участок был передан ответчице по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на данный земельный участок.

Как было указано, прокурор оспаривает заключенный договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен Хановой О.Н. с нарушением установленного порядка, поскольку на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а расположенный на нем хозяйственный блок не является объектом недвижимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 1 ст. 34 ЗК РФ, в редакции действовавшей на период принятия решения о предоставлении ответчице земельного участка и заключения оспариваемого договора, государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 по делу N 1549-О-О, указанные нормы во взаимосвязи с абз. 1 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, предоставление земельных участков в аренду должно производиться исключительно с соблюдением принципа публичности, в силу которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны сообщать населению информацию о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Следовательно, опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, невыявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству.

Изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органом местного самоуправления, пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ, не предусмотрено, и преимуществ для данных лиц не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что Ханова О.Н. являлась арендатором спорного земельного участка не влияет на приведенные выше выводы, поскольку в силу п.8 ст.22 ЗК РФ, данное обстоятельство давало ей лишь преимущественное право покупки земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, но не являлось основанием для предоставления земельного участка без соблюдения требований ст.34 ЗК РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность выкупа земельного участка без соблюдения требований ст.34 ЗК РФ, в частности ст.36 ЗК РФ, ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» и Хановой О.Н., подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В этой связи стороны по договору подлежат приведению в первоначальное положение, а именно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит возврату в муниципальную собственность, а денежная сумма, уплаченная Хановой О.Н. по договору – <данные изъяты> руб. подлежит возврату последней.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконной регистрации права собственности на хоз.блок с кадастровым номером № и прекращения государственной регистрации права, поскольку не установлено нарушений требований законодательства при проведении данной государственной регистрации.

Так, согласно п. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В данном случае в подтверждение факта создания на предназначенном для садоводства земельном участке хоз.блока была представлена соответствующая декларация, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Более того, ответчиком по заявленным требованиям является Управление Росреестра по Московской области, к которому соответствующих исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Королёва Московской области в интересах муниципального образования «Город Королёв Московской области» к Администрации города Королёва Московской области, Хановой Оксане Назифовне – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» и Хановой О.Н.

Применить последствия недействительности сделки. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить в муниципальную собственность. Взыскать с Администрации города Королёва Московской области, за счет средств бюджета муниципального образования «Город Королёв Московской области» в пользу Хановой Оксаны Назифовны уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Хановой О.Н. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок муниципального образования «Город Королёв Московской области».

В удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области. Судья В.Н. Касьянов