Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20987/2017 от 13.06.2017

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33-20987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Витальевича к ООО ТЭК «Геленджик», ООО ТК «Геленджик», Хандропуло Константину Анастасовичу о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Геленджик», ООО ТК «Геленджик», Хандропуло К.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.10.2013 г. на основании Приказа №3 от 01.10.2013 г. он принят на работу в ООО ТЭК «Геленджик» на должность заместителя генерального директора по трудовому договору № 2, подписанному от имени работодателя Хандропуло К.А. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, Хандропуло К.А. зарегистрировал юридическое лицо ООО ТК «Геленджик» с самостоятельной хозяйственной деятельностью. Согласно трудового договора № 1 от 01.02.2016 г. Новиков Д.В. принят в ООО ТК «Геленджик» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 10 000 руб. За время работы в ООО ТЭК «Геленджик» и в ООО ТК «Геленджик» он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. По выданной работодателем доверенности на распоряжение расчетными счетами общества в ДО Банка «Кубанькредит» он осуществлял свои трудовые функции, кроме того, на его имя оформлен пропуск на территорию З.Т.К. ЗАО «Геленджикский морской порт», что, по мнению истца, подтверждает его трудовую деятельность в ООО ТЭК «Геленджик».

07.10.2016 г. Новиков Д.В. решил уволиться из ООО ТЭК «Геленджик», однако работодателем приказ о его увольнении до сих пор не издан, задолженность по заработной плате в сумме 744 667 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 318 885 руб. и проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб. не выплачены.

За период работы в ООО ТК «Геленджик» ему выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. Увольнение из ООО ТК «Геленджик», по его мнению, произошло с нарушением закона, заявление об увольнении он не подавал, требовал лишь выплатить заработную плату, поэтому приказ об увольнении от 07.10.2016г. считает незаконным, а задолженность по заработной плате в сумме 70 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13324 руб. и проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Геленджик» в его пользу в полном объеме.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО ТЭК «Геленджик», Хандропуло К.А. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 744 667 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 318 885 руб., проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ТК «Геленджик», Хадропуло К.А. задолженность по заработной плате в размере 70000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13324 руб., проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб.; взыскать с Хандропуло К.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Д.В.. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что на требования о взыскании невыплаченной заработной платы срок исковой давности не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТК «Геленджик» и ООО ТЭК «Геленджик» Хандропуло К.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Новиков Д.В., поддержавшего заявленные требования, просившего решение суда отменить, генерального директора ООО ТК «Геленджик» и ООО ТЭК «Геленджик» Хандропуло К.А., представителя ООО ТК «Геленджик» и ООО ТЭК «Геленджик» по доверенностям Кочневу М.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, согласно письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.12.2016г. № 10-4274-16-ИСХ и акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 20.01.2017г. №7-15737-16-ОБ/240/68/1, в которых указано, что документы, подтверждающие работу Новикова Д.В. в ООО ТЭК «Геленджик», а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, платежные ведомости на выплату заработной платы, табели учета рабочего времени и другие документы, не установлены. ООО ТЭК «Геленджик» в лице генерального директора Хандропуло К.А. отрицает заключение трудового договора и допущение к работе Новикова Д.В. Работодателем предоставлено пояснение, подтверждающее данные факты.

Так, ООО ТЭК «Геленджик» в материалы дела представлено штатное расписание, в соответствии с которым должность заместителя генерального директора в штат ООО ТЭК «Геленджик» не входит.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства трудовых отношений Новикова Д.В. с ООО ТЭК «Геленджик», не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова Д.В. к ООО ТЭК «Геленджик».

Из материалов дела также следует, что 01.02.2016 г. истец принят на работу в ООО ТК «Геленджик» на должность заместителя генерального директора.

Согласно трудового договора № 1 от 01.02.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Приказом № 1 от 07.10.2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чекам по операции Сбербанк онлайн Хандропуло К.А. на счет Новикова Д.В. в счет выплаты заработной платы 26.04.2016 г. переведена сумма в размере 12 000 руб., 29.04.2016 г. в размере 5000 руб., 15.05.2016г. в размере 1000 руб., 17.05.2016г. в размере 10 000 руб., 20.05.2016г. в размере 30 000 руб., 20.05.2016г. в размере 30 000 руб., 10.06.2016г. в размере 2519,50 руб., 14.06.2016г. в размере 4500 руб., 23.06.2016 г. в размере 6200 руб., 06.08.2016г. в размере 5000 руб., а также платежным поручением № 101 от 08.09.2016 г. истцу Новикову Д.В. зачислена заработная плата в размере 8700 руб., платежным поручением № 111 от 13.10.2016 г. зачислена заработная плата и произведен расчет при увольнении в размере 16 305,78 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Однако чеки по операции Сбербанк онлайн по перечислению Новикову Д.В. со счета Хандропуло К.А. не является надлежащим доказательством выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, учитывая, что за период с апреля 2016 года по 07 октября 2016 года доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ТК «Геленджик» в пользу Новикова Д.В. задолженность по заработной плате за указанный период из расчета заработной платы в размере 10000 рублей, в сумме 52200 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата не была выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Геленджик» в пользу Новикова Д.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения апелляционного определения, то есть 13.07.2017г.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Геленджик» в пользу Новикова Д.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, и взыскать с ООО ТК «Геленджик» в пользу Новикова Д.В. задолженность по заработной плате за период апреля 2016 года по 07 октября 2016 года из расчета заработной платы в размере 10000 рублей, в сумме 52200 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения апелляционного определения, то есть 13.07.2017г., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года отменить в части.

Взыскать с ООО ТК «Геленджик» в пользу Новикова Дмитрия Витальевича задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 52200 рублей.

Обязать ООО ТК «Геленджик» рассчитать и выплатить Новикову Дмитрию Витальевичу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по 13.07.2017г.

Взыскать с ООО ТК «Геленджик» в пользу Новикова Дмитрия Витальевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2017г.