Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-796/2020;) ~ М-849/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-225/2021

УИД 28RS0005-01-2020-001254-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению № <номер> принято решение об удовлетворении требований Эскеровой Ю.С. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 50 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскана неустойка значительно превышающая страховое возмещение, что свидетельствует о получении Эскеровой Ю.С. необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» просит

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер>, снизив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд.

Представитель заинтересованного лица Эскеровой Ю.С. Максутов Е.С. представил в адрес суда письменные возражения, в которых указано, что с требованиями САО «Ресо – Гарантия» Эскерова Ю.С. не согласна, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основанным на законе, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, чего страховой компанией не было сделано. При этом дополнительно указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено объективных доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки нарушенному праву, как и доказательства, обосновывающие применение ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В извещение о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном ФИО4 и ФИО5 указано, что ФИО4, подходя к своему припаркованному автомобилю, услышал, что водитель автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО5) совершил наезд на автомобиль ФИО4, в замечаниях ФИО5 указывает, что вину признаёт полностью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» организован осмотр транспортного средства в ООО «ФИО12», чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 847 рублей на основании платёжного поручения <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Моргун (Эскерова) Ю.С. заключили договор <номер> уступки права требования, при этом к Эскеровой Ю.С. перешли права (требования) о возмещении вреда, причинённого транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер> в дорожно транспортном происшествии. При этом уведомление об уступке права требования, подписанное Моргун Ю.С. (цессионарием) и ФИО7 (цедентом) было направлено в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия представителя моргун Ю.С. Максутова Е.С. с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» уведомило представителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в пользу Моргун Ю.С. с САО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 37 253 рубля, затраты на составление отчёта об оценке в размере 25 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 317 рублей 59 копеек, всего взыскано 64 570 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», исполнило решение суда в части, перечислив Эскеровой Ю.С. 37 253 рубля в счёт страхового возмещения по платёжному поручению <номер>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей по платёжному поручению <номер>, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей по платёжному поручению <номер> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 59 копеек по платёжному поручению <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от представителя Эскеровой Ю.С. ФИО8 с требованием о взыскании неустойки в сумме 50 000рублей за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с действиями по отказу в выплате неустойки, Эскерова Ю.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 323 дня, пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Эскеровой Ю.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения Эскеровой Ю.С. финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также довод представителя Эскеровой Ю.С. Максутова Е.С. о законности взысканной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 323 дня.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей, определенная решением финансового уполномоченного № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Эскеровой Ю.С. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №№ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Эскеровой Юлии Сергеевны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Эскеровой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Россия (паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) неустойку в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                     Н.Г. Залунина