Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-6653/2017;) ~ М-6513/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-122/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.07.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Красных Партизан -Клары Цеткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** под управлением Банникова С.В., принадлежащего на праве собственности Шуре-Буре К.С., автомобиль «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хомидова А.М., принадлежащего на праве собственности Викоян А.Г.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Хомидова А.М. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ ***

09.08.2017 между Шура-Бура К.С. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Шура-Бура К.С. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 15.07.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Красных Партизан -Клары Цеткин.

19.07.2017 истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

26.07.2017 страховщиком произведена выплата в размере 22700 руб.

31.07.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 89600 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 318700 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 206400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 130 032руб. представительские расходы в размере 20000 руб., копировальные расходы в размере 3 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644,32 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Малахова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Попко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Шура-Бура К.С. (л.д.24).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.07.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Красных Партизан -Клары Цеткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банникова С.В., принадлежащего Шуре-Буре К.С., автомобиль «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак *** под управлением Хомидова А.М., принадлежащего на праве собственности Викоян А.Г.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Хомидова А.М., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу, транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, не справился с управлением и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 15.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Хомидовым А.М. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

09.08.2017 между Шура-Бура К.С. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Шура-Бура К.С. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 15.07.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Красных Партизан -Клары Цеткин.

19.07.2017 истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

26.07.2017 страховщиком произведена выплата в размере 22700 руб.

31.07.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 89600 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 318700 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 из заявленных повреждений автомобиля «Ниссан Теана» соответствуют следующие: переднего бампера, молдинга бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, левой крышки фароочистителя, внутреннего бокового левого кронштейна, защиты передней нижней, масляного поддона АКПП, корпуса АКПП, масляного поддона ДВС, балки переднего моста, трубы выпускной передней, труда выпускной средней и заднего поперечного кронштейна пола.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», без учета износа на дату ДТП составила 214438,25 руб.. с учетом износа 121500 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи иска в суд в следующем порядке:26.07.2017 в размере 22700 руб., 31.07.2017 в размере 89600 руб., всего на общую сумму 112300 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах 10%.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, так как между представленной стороной истца и судебной экспертизой, выполненных на основании Единой методики, расхождение в результатах которых не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с расходами на услуги эксперта в размере 8000 руб..

Относительно заявленных требований суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, из системного толкования п.п.12 и 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель определил последовательность действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в целях определения размера причиненного ущерба.

Согласно п.п.12 и 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после того как страховщик выплатил страховое возмещение по результатам осмотра и не согласившись с данной выплатой потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о проведении экспертизы и заявив о своем несогласии с произведенной выплатой. При этом свою экспертизу потерпевший вправе провести после того как будет установлено, что несмотря на несогласие потерпевшего страховщик не организовал экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 19.07.2017. 26.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 22700 руб. 27.07.2017 истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта, при этом, истец не обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы, в связи с тем, что она не согласен с произведенной ему страховой выплатой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. не подлежат возмещению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено ответчиком до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.07.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 08.08.2017

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в размере 112300 руб. выплачено истцу в срок, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20000 руб., копировальных расходов в размере 3 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6644,32 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов