Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-507/2021 ~ М-475/2021 от 28.09.2021

36RS0015-01-2021-000857-84

Дело №2а-507/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 26 октября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Егорова Дениса Александровича, действующего на основании удостоверения №003012 и доверенности от 11.02.2021,

представителя ООО «Липецкий электродвигатель» (ООО «ЛЭД»), Скляднева О.М., действующего на основании доверенности №5 от 22.01.2021 и удостоверения адвоката №1936,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Красножона Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании незаконным постановления от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Красножон Николай Сергеевич с учетом уточненных административных исковых требований обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании незаконным постановления от 26.01.2021.

Мотивирует свои требования тем, что Грибановским РОСП 26.01.2021 в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство -ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной А.В., при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на это, копия постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства от 26.01.2021 в адрес Красножона Н.С. не направлялась, тем самым нарушило его право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по результатам ознакомления 23.09.2021 с материалами исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Подколзиной А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника от 14.09.2021, которое является незаконным ввиду следующего.

Так, стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, полученная судебным приставом - исполнителем в результате проведения самостоятельной оценки, не соответствует действительным рыночным расценкам, поскольку оценка, произведенная приставом-исполнителем идентична определенной соглашением между залогодателем и залогодержателей – договором ипотеки № 610516008/И-2 от 19.10.2016, заключенного ПАО «Сбербанк» с Красножоном Н.С.

Также оценка судебного пристава-исполнителя принадлежащих Красножону Н.С. объектов недвижимости явно не соответствует их актуальной кадастровой стоимости.

Уменьшение начальной цены продажи имущества на 33000000 рублей существенно нарушает имущественные права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Вывод о несоответствии стоимости имущества должника согласно оценке пристава, полученной на основе залоговой стоимости имущества, реальной стоимости объекта, является основанием для признания бездействия пристава, выраженного в непривлечении оценщика, и постановления об оценке имущества, незаконными.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. выразившееся в неуведомлении его (Красножона Н.С.) о возбуждении исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 и не предоставлении ему времени на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки принадлежащего ему (Красножону Н.С.) имущества в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. об оценке имущества должника от 14.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзину А.В. обязанность в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 привлечь оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащего Красножону Н.С., имущества.

От представителя административного истца Красножона Н.С., Фурина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела по причине самоизоляции с признаками вирусного заболевания.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Однако доказательств необходимости выполнении требований по самоизоляции им не представлено. Более того, согласно приобщенной к материалам дела копии доверенности от 08.10.2021, административного истца Красножона Н.С. имеют право представлять еще два лица Криулин А.А. и Филизоп З.М., явка которых административным истцом не обеспечена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя Фурина В.А. об отложении слушания по делу, отказано.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Егоров Д.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Подколзина А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Липецкий электродвигатель» (ООО «ЛЭД»), Скляднев О.М. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Подколзиной А.В., которое, по мнению административного истца, выразилось в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 и не предоставлении ему времени на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; непривлечении оценщика для проведения оценки принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 85 этого же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 12 статьи 85 указанного выше Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу части 17 статьи 85 данного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу № 2- 359/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 Красножону Н.С., ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2016 в размере 708 932 840,34 руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2019 в размере 23812228,84 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество Красножона Н.С., являющееся предметом договора ипотеки /И-2 от 19.10.2016 и установлена ее начальная продажная цена.

Усманским районным судом Липецкой области выдан исполнительный лист (серия ФС ), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области от 26.01.2021 в отношении Красножона Н.С. возбуждено исполнительное производство -ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 вместе с извещением о вызове на прием направлены Красножону Н.С. 20.04.2021 заказной почтой и получены последним 29.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя неоднократно направлялись в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно скриншотам базы АИС ФССП России документы были получены Красножоном Н.С. 24.08.2021.

Несмотря на это, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены не были. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа либо документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам, не предоставил.

Кроме того, с момента обращения Красножона Н.С. с настоящим административным иском, мер к добровольному исполнению решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство -ИП от 26.01.2021, административным истцом не предпринято. До настоящего времени должником задолженность не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Подколзиной А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Красножона Н.С. от 14.09.2021.

В силу статьи 68 <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого же Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.

Судебным решением от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-359/2020, вступившем в законную силу 30.07.2020, установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым , площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 33555500 рублей с находящимися на нем объектами недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатами оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, постановление об оценке имущества должника от 14.09.2021 носит законный характер, поскольку вопреки ошибочной позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для проведения оценки, принадлежащего должнику Красножону Н.С. имущества, удовлетворению также не подлежит, поскольку начальная продажная цена реализации имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом. Основания для привлечения оценщика по своей инициативе, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Красножона Николая Сергеевича к судебного приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании незаконным постановления от 14.09.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2021

Председательствующий:          П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

36RS0015-01-2021-000857-84

Дело №2а-507/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 26 октября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Егорова Дениса Александровича, действующего на основании удостоверения №003012 и доверенности от 11.02.2021,

представителя ООО «Липецкий электродвигатель» (ООО «ЛЭД»), Скляднева О.М., действующего на основании доверенности №5 от 22.01.2021 и удостоверения адвоката №1936,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Красножона Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании незаконным постановления от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Красножон Николай Сергеевич с учетом уточненных административных исковых требований обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании незаконным постановления от 26.01.2021.

Мотивирует свои требования тем, что Грибановским РОСП 26.01.2021 в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство -ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной А.В., при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на это, копия постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства от 26.01.2021 в адрес Красножона Н.С. не направлялась, тем самым нарушило его право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по результатам ознакомления 23.09.2021 с материалами исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Подколзиной А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника от 14.09.2021, которое является незаконным ввиду следующего.

Так, стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, полученная судебным приставом - исполнителем в результате проведения самостоятельной оценки, не соответствует действительным рыночным расценкам, поскольку оценка, произведенная приставом-исполнителем идентична определенной соглашением между залогодателем и залогодержателей – договором ипотеки № 610516008/И-2 от 19.10.2016, заключенного ПАО «Сбербанк» с Красножоном Н.С.

Также оценка судебного пристава-исполнителя принадлежащих Красножону Н.С. объектов недвижимости явно не соответствует их актуальной кадастровой стоимости.

Уменьшение начальной цены продажи имущества на 33000000 рублей существенно нарушает имущественные права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Вывод о несоответствии стоимости имущества должника согласно оценке пристава, полученной на основе залоговой стоимости имущества, реальной стоимости объекта, является основанием для признания бездействия пристава, выраженного в непривлечении оценщика, и постановления об оценке имущества, незаконными.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. выразившееся в неуведомлении его (Красножона Н.С.) о возбуждении исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 и не предоставлении ему времени на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки принадлежащего ему (Красножону Н.С.) имущества в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. об оценке имущества должника от 14.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзину А.В. обязанность в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 привлечь оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащего Красножону Н.С., имущества.

От представителя административного истца Красножона Н.С., Фурина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела по причине самоизоляции с признаками вирусного заболевания.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Однако доказательств необходимости выполнении требований по самоизоляции им не представлено. Более того, согласно приобщенной к материалам дела копии доверенности от 08.10.2021, административного истца Красножона Н.С. имеют право представлять еще два лица Криулин А.А. и Филизоп З.М., явка которых административным истцом не обеспечена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя Фурина В.А. об отложении слушания по делу, отказано.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Егоров Д.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Подколзина А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Липецкий электродвигатель» (ООО «ЛЭД»), Скляднев О.М. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Подколзиной А.В., которое, по мнению административного истца, выразилось в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства -ИП от 26.01.2021 и не предоставлении ему времени на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; непривлечении оценщика для проведения оценки принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства -ИП от 26.01.2021.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 85 этого же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 12 статьи 85 указанного выше Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу части 17 статьи 85 данного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу № 2- 359/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 Красножону Н.С., ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2016 в размере 708 932 840,34 руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2019 в размере 23812228,84 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество Красножона Н.С., являющееся предметом договора ипотеки /И-2 от 19.10.2016 и установлена ее начальная продажная цена.

Усманским районным судом Липецкой области выдан исполнительный лист (серия ФС ), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области от 26.01.2021 в отношении Красножона Н.С. возбуждено исполнительное производство -ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 вместе с извещением о вызове на прием направлены Красножону Н.С. 20.04.2021 заказной почтой и получены последним 29.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя неоднократно направлялись в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно скриншотам базы АИС ФССП России документы были получены Красножоном Н.С. 24.08.2021.

Несмотря на это, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены не были. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа либо документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам, не предоставил.

Кроме того, с момента обращения Красножона Н.С. с настоящим административным иском, мер к добровольному исполнению решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство -ИП от 26.01.2021, административным истцом не предпринято. До настоящего времени должником задолженность не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Подколзиной А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Красножона Н.С. от 14.09.2021.

В силу статьи 68 <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого же Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.

Судебным решением от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-359/2020, вступившем в законную силу 30.07.2020, установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым , площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 33555500 рублей с находящимися на нем объектами недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатами оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, постановление об оценке имущества должника от 14.09.2021 носит законный характер, поскольку вопреки ошибочной позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для проведения оценки, принадлежащего должнику Красножону Н.С. имущества, удовлетворению также не подлежит, поскольку начальная продажная цена реализации имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом. Основания для привлечения оценщика по своей инициативе, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Красножона Николая Сергеевича к судебного приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании незаконным постановления от 14.09.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2021

Председательствующий:          П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2а-507/2021 ~ М-475/2021

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Красножон Николай Сергеевич
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области
Судебный пристав исполнитель Грибановского РОСП Подколзина А.В.
Другие
ООО "Липецкий Электродвигатель"
Судья
Жидких И.Г.
28.09.2021 Регистрация административного искового заявления
28.09.2021 Передача материалов судье
01.10.2021 Решение вопроса о принятии к производству
01.10.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.10.2021 Судебное заседание
26.10.2021 Судебное заседание
01.11.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2021 Дело оформлено
10.12.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)